beh non è che "si sviluppi più in fretta", è che deve passare attraverso certe fasi. prima il raggiungimento del benessere individuale, poi l'attenzione all'ambiente. non dirmi che preferiresti vivere solo ed esclusivamente di quel che offre terra e cacciagione in una capann di paglia con il tetto in sterco cotto
Nient'affatto, ci mancherebbe, altrimenti sarei un vegano e vivrei in amazzonia su qualche capanna /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Però mi fa "paura" quando sento certe stronzate che negli ultimi anni con lo zio silvio vanno super di moda riguardo a costruire centrali nucleari ecc...ecc... Solo informandomi per la casa, se tutti usassimo vetri doppi con gas nobili, pareti "con cappotto", tetto coibentato, termostati sui caloriferi ecc, non servirebbe più costruire nuove centrali o quasi... i soldi invece di investirli in centrali pericolose e inquinanti, andrebbero a detrazioni dalle spese che i cittadini sosterrebbero per sistemare le case in modo efficiente a livello energetico. E non sto parlando di fotovoltaico, eolico ecc, sto parlando di fare una leggera ristrutturazione delle case con le nuove tecnologie,facendo sì che ci sia un ENORME fabbisogno energetico in meno. Invece, ancora nel 2010, si tende a minimizzare tutto ciò perchè "tanto sono cicli climatici" (cosa che ripeto, nessuno può dire con certezza ne da una parte ne dall'altra) e a costruire centrali ecc... Questo è il discorso su cui mi trovavo in disaccordo con te, che può essere esteso alle auto, alla munnezza e a tutto praticamente :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />
è un'idea positiva costruire centrali nucleari con la tecnologia di terza generazione. tutti dicono "ma in italia verrebbero gestite male". in realtà il nucleare di terza generazione è un "per così dire" brevetto francese, l'eventuale centrale nucleare sarebbe gestita, dal punto di vista di gestione e costruzione, dai titolari di suddetto "brevetto". parlo a memoria circa quanto esposto in un convegno sul tema a cui ho partecipato 1 anno fa. la terza generazione permette, per parlare "semplici", uno sfruttamento massimo del combustibile, una sorta di "riutilizzo" delle scorie per l produzione di energia. piccola curiosità delle scorie. si parla spesso di radioattività delle scorie tale per cui tale attività,per esaurirsi, necessità di centinaia d'anni. ma l'uomo comune non sa che più ci mette ad esaurirsi, meno pericolosa è la radioattività. un'attività che si esaurisce in, esempio, 5 anni, si riferisce ad una scoria altamente radioattiva. scusatemi ma ste robe mi vengono in mente "a spot", ho perso l'abitudine di essere continumente aggiornatissimo "su tutto"
Puccio non è che confondi la 3° con la 4° gen in arrivo? anche io mi ero informato all'epoca... la terza generazione è quella che è in uso da circa 2 decenni, quella che consente un riutilizzo delle barre già utilizzate è la quarta gen. che però sarà pronta fra qualche anno e poi bisognerà costruirle... in pratica costruire adesso delle centrali di 3° gen è come comprare una E90 a gennaio 2011 quando dopo pochi mesi esce la F30 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Altro bel passo avanti rispetto a quelle attuali è che si possono utilizzare anche altri isotopi di uranio e non solo quel tipo che is usa ora, che è rarissimo in natura (e quindi destinato ad aumentare di costo in modo molto serio prossimamente). Chiedo scusa se uso male i termini "isotopi" e uranio, che magari si utilizza plutonio ecc... ma il senso si capisce e lascio la precisione tecnica agli addetti al settore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />
sinceramente, come detto, mi fai venire il dubbio, dovrei studiare sugli appunti presi..ma di studiare, dopo la laurea, non ne ho npiù voglia (già ne avevo poca PRIMA ), per questo le robe mi vengono in mente "a spot", man mano che ci ragiono.. eppure ero convinto, per quanto riguarda la terza generazione..
Vai tranquillo puccio, l'importante è che ci siamo capiti, 3 o 4° il concetto è chiaro :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Sempre un piacere "discutere" di questi argomenti senza finire a insultarsi e mettersi le dita negli occhi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> @davide: se guardi quell'area da google maps è molto più verde... dove hai trovato quella foto? O_O
parlando con mio zio acquisito che è un ricercatore al SINCROTRONE DI GRENOBLE le centrali di 3° GENERAZIONE MODIFICATE potrebbero già ora iniziare il riutilizzo delle scorie di quelle di 1° e 2° generazione....ed a quanto pare (non si sbilancia troppo per motivi di segretezza) non è manco così lontana la prima realizzazione...e che la ditta FRANCESE acquistata da noi ITALIANI aveva già qualcosa in fase di progetto cmq è solo un qualcosa che ho ricevuto come informazione personale...e non verità assoluta...sia chiaro.
ma GIUGLE MAPSSS sono un insieme di foto ravvicinate del suolo terreste fatto in varie giornate :wink: e non una visione panoramica dallo spazio nubi comprese
Sì bhè, in varie giornate, ma non in decenni diversi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Anche zoomando, si vede che hanno disboscato parecchio, ma nella tua foto sembra siano rimasti una dozzina di bambù /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20" />
AAAAhhhh ok, allora Epic Fail mio, come non detto /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Hai dei dati seri ? Perchè forse il mondo Occidentale avrà anche abbssato il livello di inquinamento (che comunque anch'esso danneggia) rispetto a quello dei primi dell'800, ma non puoi dirmi che gli altri 5-6 miliardi di persone non contino nulla e non siano grandi inquinatori. Io penso che anzitutto qui c'è la regola del "vivere e chi se ne fotte" e poi quella di pensare a quelli che verranno, ai figli (quando "pensare a quelli che verranno" non colpisce troppo le persone), perchè alla fine è sempre una questione di mentalità e soldi.
In sostanza stiamo mettendo il pianeta su un piatto della bilancia e i lingotti d'oro sull'altro (sì lo so l'ho copiata da "Una scomoda verità") Cioè è stato appurato che andando avanti così i disastri causati dai cambiamenti climatici avranno un costo davvero esorbitante.
io penso che qui da me giusto l'altro giorno mi son domandato come sia possibile che... la notte prima il rilevamento metereologico dava nella notte una temp di -16°C la notte dopo il rilevamento diceva +7°C e il giorno +16°C 32°C di escursione termica in 36 ore....qualcosa di assurdo!!!!! vabbè il cambiare di direzione del vento...prima quello in arrivo dalla RUSSIA...e poi invece lo SCIROCCO....ma restan sempre 32°C di differenza!!!! una cosa che in 33 anni di vita non avevo mai visto!!!
l'inquinamento c'e' e si vede . ma che in un giro di 5 - 6 anni sia in grado si mutare radicalmente il clima e pressapoco improbabile e questo non lo dico io ma la parte "non allineata" della comunita' scientifica............
beh oddio....che si torni alle glaciazioni...o allo sciogliemento totale dei poli.....sicuro non bastano 5 anni :wink: e sicuro nel 2012 non accadrà nulla di quanto previsto tuttavia non dobbiamo stare qui ad aspettare magari il 2060 per vedere cosa accdrà :wink:
scusami ma 33 anni al confronto della vita del pianeta e' pari forse ad un suo millesimo di secondo, sono cose cicliche............certo spaventano e c'e' dietro un mucchio di persone, che sfruttando il terrore imposto dai media e parte della comunita' scientifica ricavano miliardi di euro di guadagno...... con questo non dico di sottovalutare l'inquinamento, di distruggere le foreste ed eliminare tutti gli esseri viventi del pianeta, ma lavorare con coerenza pre affrontare questi problemi nel modo piu' giusto ed efficace, senza creare allarmismi speculativi............:wink:
perfettamente d'accordo ma la cosa va' affrontata velocemente e specificatamente ma senza creare allarmismi a volte anche insensati, per permettere a chi che sia di guadagnarci sopra a scapito della massa..........:wink:
