ciao a tutti, vi sembra possibile che ha fronte di uno 0/100 equivalente , circa 7 secondi per entrambe, la gtd surclassi la 120d sullo 0/200 dandole la bellezza di 7"? 36" per la bmw contro i 29 della vag. Ora, che i motori vag abbiano un notevole allungo sul 100/200 è risaputo, ma questi numeri lasciano perplessi. Tra un po' vorrei cambiare la mia gtd 6 del 2011 e una 120d la prenderei seriamente in considerazione dopo 10 anni di golf...
beh si può essere. dev'essere per forza il contrario? si consideri comunque l'aleatorietà nella ripetibilità di queste prove.
no anzi, sono prove che lasciano il tempo che trovano, bisogna valutare, le condizioni atmosferiche, dell'asfalto, tipo di gomme, se c'è il pieno di carburante, ma la 120d considerando che ha due turbine sequenziali che dovrebbero eliminare il turbo lag e la trazione integrale che si aggiunge circa 80kg ma dovrebbe garantire più trazione pensavo facesse meglio, il contachilometri da 100 a 200 mi sembra lento a salire, i possessori magari possono dirci qualcosa di più...
l'adozione della doppia turbina però è dovuta principalmente alla necessità di abbattere le emissioni
hai detto tutto tu . il video della biemme mostra delle anomalie evidenti dai 190 orari: sembra che viaggi col vento contro, ci sono due attimi dove il tachimetro si ferma addirittura , esattamente ai 193 e 195 orari . mi sono incuriosito di tanta differenza, quindi ho cronometrato tre volte entrambe, per avere un valore medio piu' preciso, con il margine di errore ammissibile in stard & stop. f40: 0-100 7 sec; 0-200 33 sec ; 100-200 26 sec. gtd : 0-100 7 sec ; 0-200 25.2 sec ; 100-200 17.8 sec. come ha fatto a tirare fuori 36 secondi sullo 0-200 per f40?? e 28.9 per gtd?? comunque le differenze ci sono. una curiosita': preferiresti la gtd per questi numeri?
Assolutamente no, dopo 10 anni di golf credo sia ora di cambiare, la golf 8, vista dal vivo una gti, quando a dicembre ho portato la mia gloriosa gtd 6 a fare il tagliando dei 270mila, la qualità generale è scaduta decisamente, plastiche croccanti ovunque, due tablet che sembrano incollati al cruscotto, anche bmw secondo me è calata negli anni come tutte del resto ma la serie 1 mi sembra decisamente assemblata meglio , fermo restando che la 120d xdrive andrebbe paragonata alla A3 40tdi quattro, anche questa comunque qualitativamente inferiore alla precedente.
interessante. io da mesi, ho messo gli occhi su f40, che davo probabilmente come la mia prossima auto, senza fretta . fino a prima di natale, quando ho visto per strada la g8 e mi ha fatto un'ottima impressione. per curiosita' ho iniziato a seguirla sulla rete, limitandomi a questo, mi e' piaciuta molto, solo in vers rline, per motori ed estetica. quindi ad oggi e' diventata una valida alternativa a f40, mi iacciono molto entrambe, la differenza per ora la fa il cockpit digitale personalizzabile della golf, che anche per la 7, ritenevo l'unico digitale attraente sul mercato(sulla f40 gli preferisco quello base):la sua impostazione e la possibilita' di colorarlo come voglio mi fa impazzire . questo limitato a quello che vedo. f40 l'ho gia' toccata con mano, la g8 aspetto tempi piu' ''liberi'', anche perche', se e quando prendero' una delle due, probabilmente avranno gia' subito il restyling. comunque giusta la tua scelta, dopo un tot e' bello cambiare . se fossi uno ''sportivo'' legato al diesel, il sound della gtd, farebbe una grossa differenza sulla scelta
Ma che razza di confronto è questo? Strade diverse con piloti diversi. Inoltre l'allungo delle Vag da chi è risaputo?
Ci tengo a precisare che non volevo mettere in dubbio i dati ma il modo in cui è stato fatto il confronto. La Volkswagen ha fatto un motore ed un'auto davvero spettacolari. D'altronde ci sarà un perché, se la Golf è sempre stata la regina del suo segmento. Ne ho avute tre . Per quanto riguarda l'allungo, quello della Golf è stramaledettamente superiore a quello della serie 1, ma soprattutto a causa del motore Bmw, davvero fiacco oltre i 3000.
la vecchia fa decisamente meglio. la trazione integrale in accelerazione serve per i primi metri, poi non serve più a nulla ed è solo peso che si porta dietro per niente. poi ultimamente i dati dichiarati sono spesso fasulli, la golf dovrebbe fare 7 secondi lo 0-100, ma nel video i 7 li vede da lontano. la F40 fa meglio per via del 4x4, ma la 220d TA fa lo 0-100 in 8 secondi. Purtroppo le prestazioni vengono lasciate per ultime, e si parla solo di finti numeri. Tanto queste sono le ultime. BMW ha economizzato a fare la 1 per fare profitti e focalizzarsi sull'elettrico. VW ha fatto uguale, anzi, lei ha fatto pure peggio sfruttando tutti i suoi brand on vetture tutte uguali. Prendete la vettura che vi piace di più senza guardare i numeri.
La trazione integrale sicuramente aiuta nelle partenze, ma secondo me incide anche il cambio a 8 marce, che probabilmente sono più corte. Grazie all'opener, ho fatto delle ricerche ed effettivamente il motore Vw è davvero notevole. A parità di di coppia massima, nella Golf è costante fino a 3500, mentre nella Biemme comincia a calare già a 2500. Questo secondo me giustificherebbe la fatica che fa la 120d a superare i 200.
Già nelle precedenti versioni il GTD non aveva poi molto da invidiare al 2.0d 190cv BMW complice anche il minor peso. In ogni caso non mi stupisco che il GTD, comunque sia, faccia meglio del 120d F40 xDrive...
si fa solo per parlare, nell'utilizzo quotidiano 7/8 secondi non fanno minimamente la differenza, va comunque detto che il tester sottolinea che la golf calza delle improbabili 19" invernali, belle per farci le foto ma di certo non l'ideale per fare rilievi cronometrici, con i 17" estivi che monterebbe di serie credo non abbia problemi a fare i tempi dichiarati, quello che stupisce è come bmw, detta la fabbrica dei motori, faccia fatica a prendere giri sopra i 3mila, probabilmente per rientrare nei parametri euro6d hanno dovuto strozzarlo un po', io sinceramente a stare dietro alla precedente f20 ho sempre faticato abbastanza.
Con quello che ti fanno pagare quel secondo la macchina deve avere le prestazioni dichiarate. 1 secondo è tantissimo. Per la bmw forse anche il cambio non è all'altezza delle prestazioni. Cosa c'entra se monta i 19? 17 o 19 il diametro della ruota è sempre lo stesso.
caspita, ha parlato di 19...invernali! il massimo per un test cronometrato. tra 17 e 18, potrebbe cambiare di poco il peso, tra 17 e 19 probabilmente anche l'impronta a terra...
Se si parla di diametro si parla di diametro. Se parla di impronta a terra la misura da dire è un altra. Non so quanto aumenta il peso di una ruota con cerchi da 17 o 19.
il mio gommista dice che la spalla più bassa non riesce comunque a compensare totalmente l'aumento del raggio del cerchio, quindi la gomma ha una circonferenza anche se di poco maggiore e ci mette di più a percorrere un giro, la stessa macchina con dei 225/45 r17 va leggermente più forte che con dei 235/35 r19 che avendo anche una impronta a terra maggiore ha anche un maggior attrito sulla strada, si parla di decimi ma ci sono.
Se ha una impronta a terra maggiore ovviamente ha una maggiore prestazione in accelerazione. Che sicuramente ha più effetto che qualche mm di differenza del diametro.
io quando feci il cambio gomme da 16 invernali a 18 estive sulla bmw le ho pesate. non ricordo il valore, ma era una grossa differenza di forza nel sollevarle. tra la 16 e la 18 245mm posteriore era veramente tanta roba, se non sbaglio, mi pare circa 6kg di differenza. invece da 16 a 17 o da 17 a 18, si sente si la differenza ma in termini di kg siamo sotto i due. io avevo letto che in accelerazione, ruote più leggere rendono l'auto più reattiva
ma tu hai misurato il peso cerchio+gomma? in ogni caso è chiaro che una 16" 205 ed un 19" 245 pesa molto di più, ma perché è più larga. sarebbe interessante vedere un 17" 225 vs 18/19 225"
