118d 143cv vs 147 jtd 150cv

Allora: la 159 2.4Multijet da 209cv Q4, è andata + lenta della 320xd Steptronic!
Ha fatto precisamente:
221km di vel max
0/100 8.5sec
0/400 16.28sec
km da fermo 29.65sec
consumo medio 11.3km/litro

contro
222km/h
8.3sec nello 0/100
km da fermo in 29.35
consumo medio 13km/litro

Considerando che la trazione integrale, dovrebbe svantaggiare ovviamente l'auto con meno cavalleria, figuriamoci se avessero provato le 2 auto 2wd!:wink:

 

ascolta, le versioni da 163 e 200cv: la 159 per arrivare a 160 ci mette 2.5 secondi in meno, mentre nello 0-100 è sotto di 2 decimi. Prove 4R.

 

Spiegami come fà a metterci 2.5sec in meno che la 320d vecchia ha fatto il km da fermo in 29sec e mezzo circa mentre la 159, 1/2decimi max meno...

http://www.quattroruote.it/prove_su_strada/prestazioni.cfm?CodProva=602&marca=83

http://www.quattroruote.it/prove_su_strada/prestazioni.cfm?CodProva=563&marca=85

Nella prova di Automobilismo se nn erro, la 320d aveva fatto 29.5sec!

I conti nn tornano eh!

 

I conti tornano, perchè la velocità non è sinonimo di spazio percorso. La 320d ottiene un ottimo km da fermo grazie allo scatto da fermo migliore rispetto alla 159.

Ti faccio vedere questa tabellina a proposito, per farti capire, che riguarda le misurazioni della mia 120d.



Come puoi vedere, a causa di uno scatto da fermo peggiore, la 120d con rimappa + modulo impiega ben 600 metri per avere ragione sulla 120d con solo rimappa.
Questo perchè nei primi metri la 120d con rimappa + modulo accusa patinamenti ancora più pronunciati rispetto alla 120d con sola mappa. Quello che vorrei farti notare è che tra le due ci sono solo 2 decimi di differenza ai 1000 metri con partenza da fermo.

Però la 120d mappata impiega 29.5s per raggiungere i 200 km/h contro i 27.3s della 120d mappa + modulo.

Entrambe le rilevazioni, comunque, sono state fatte con asfalto in condizioni non ottimali.

 

Già, però la nuova giulia non sarà TP (come noi aspiranti acquirenti Alfa vorremmo, ovviamente con una bella Alfa TP col cavolo che avrei acquistato Bmw), e non avrà nemmeno il quadrilatero alto, scendendo nel novero delle TA banali ed anonime, ci manca solo che ci stampino il ponte rigido e siamo a posto (pardon, ponte tocente, come lo chiamano loro...)

 

Ti assicuro che la tua 120d da 177 ha qualcosa che non va, falla vedere, perchè io con il 163 cv con fatica riesco a passare la 159 sportwagon 2.4.
E i dati lo confermano, considerando la tua ci balla più di un secondo solo nello 0-100, dovresti andare decisamente di più.

 

Era la 320d da 163 cv.

Ops era già stato scritto, mi scuso.

 

I conti tornano. Il fatto è che fino ai 130 sono li decimo più decimo meno. Ai 160 una ci mette 23.6 l'altra 21.3.
Oltre al tempo impiegato, và a guardare anche la velocità di uscita.
cmq a breve ti metto la scansione così vedi.:wink:
Sempre in mala fede sei..

 

lo so, lo so

 

La mia 120d ora non è originale. Comunque il fatto che sullo 0 - 100 ci sia un secondo, per la 163cv non è proprio così. Anzi, la 163cv a lungo andare perde e va meno della mia 177cv.....

 

Ciao ragazzi, qualche anima buona di questo forum mi ha evocato ed eccomi qua...:wink:

Allora premetto una cosa: certamente il dato realtivo allo 0-160 riferito alla 320d è secondo me errato, un refuso: infatti se confrontiamo il tempo 0-140 le due vetture sono ancora appaiate e non riesco a giustificare i 2.5sec di differnza nei successivi 20kmh...anche facendo un semplice grafico con i dati disponibili si vede che quel dato è fuori scala.

Cmq ecco a voi la prova relativa, ognuno potrà trarre le proprie conclusioni:

http://www.megaupload.com/?d=LFX6G4FV

ciao:wink:

 

non sò.. anche la lexus è indietro di 1.7 secondi alla bmw ai 130 e ai 160 è avanti di 0.3... l'impressione è che il bmw parta più forte e poi perde in velocità.. guardate le velocità di uscita dal km..

 

sì ,questo senz'altro, anche perché ha meno cavalli delle tre, ma non è possibile che in 20kmh perda 2.5s...

per la Lexus il fatto è dovuto ad una scelta particolare e lunga dei primi rapporti.

 

sinceramente credo con fatica che una 320d va piu forte della 159 2.4jtd..

 

Esistono i cambi marcia. Magari il 320d effettua il passaggio quarta - quinta proprio in prossimità dei 160 km/h.

 

non va più forte ma quasi uguale...

tieni presente che la 159 pesa ben 200kg più della bmw e questo la rallenta moltissimo nelle variazioni di velocità; ha una sezione frontale maggiore ed una peggiore aerodinamica: per avanzare a 100km/h richiede 4 CV più della 320d, scarto che aumenta rapidamente con il crescere della velocità, secondo proporzioni quadratiche, tanto che la velocità massima è pressoché coincidente.

 

Guarda che io alludevo al tuo 177 parlando del secondo, mi pareva ovvio.

E se la mia originale tiene dietro la 159, la tua dovrebbe andare via ecco perché ha qualcosa che non va.
Se poi mi dici che non è originale, allora il dubbio è doppio, la mia con il modulo acceso la ribalta, la 159

 

Eppure, numeri alla mano, è così.
La 163 gira e rigira era equivalente, ma il 177 è più allegro della 210 cv, che non ha guadagnato rispetto alla 200, leggendo le prove.

Cmq se fai un giro sul forum 159 OC è pieno di lamentele riguardo il fatto che la 159 2.4 va meno della 320d, e se lo dicono loro che l'auto ce l'hanno... :wink:

 

davverrooooooo???' ma sei sicuro? ed io che credevo che fossero a variatore....

2.5s di cambio marcia, diciamo pure 2s e pure 1.5s...che hanno fatto, sono andati a prendere il caffè nella pausa cambiata????