Le prove é chiaro che non ci sono, ma le coincidenze si, ma questo a partire dall'epoca Schumacher, siccome li ho visti quasi tutti i GP dal 78 ad oggi e non me ne é mai fregato una mazza di che scuderia avessi di fronte, come in qualsiasi sport, non ho mai visto un altra scuderia che rompesse sempre la macchina del pilota pagato per arrivare secondo, in ungheria nel 2004 credo la macchina di barrichello si distrusse in rettilineo era da solo e senza ragioni, nel 2009-2010 non ricordo l'anno esattamente, quando il manager di Massa, cioé il figlio di jean Todt, presidente FIA, riusci ad imporre Massa come prima guida, la macchina di Raikkonen andava in frantumi come oggi, sempre problemi, poi incidente in Ungheria per Massa, la molla che lo colpì nella visiera ed impossibilità per il pilota di correre, allora il miracolo, dalla gara successiva la macchina di Raikkonen divenne un fulmine..... misteri
un po' troppi film, dai /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> quindi la Ferrari, per far vincere Michael e non Barrichello, avrebbe sabotato quest'ultimo. bene /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Oppure per dei tifosi coi paraocchi che non vedono al di la del proprio naso? Schumacher aveva un contratto di prima guida assoluta, con Barrichello ricordo la vergognosa figura fatta davanti al mondo dove per due anni di fila bloccarono il brasiliano in Austria per dare la posizione a Schumacher, o quando nel GP di indianapolis che erano solo i gommati Bridgestone in pista Brown chiese a Barrichello di rallentare perché stava attaccando Schumacher " Two cars to finish line" messaggio chiaro. Cio che mi fa ridere é che nessun tifoso ferrari da il merito alla ferrari stessa che, grazie all'acquisto di tutti i tecnici Benetton sfornava auto stratosfericamente paurose come non mai, infatti Barrichello arrivava secondo, mica decimo, se non ci fosse stato Schumacher avrebbe vinto lui i titoli. Poi di colpo nel 2005, perso qualche tecnico, come mai il grande Schumacher non vinceva più ... ah si ovvio, la colpa era della macchina stavolta .... Lascio questa zona, sapevo che era terreno minato, ma mi aspettavo meno tifo essendo fra amanti delle auto tedesche, ma la ferrari é come la religione in Italia e la si guarda solo tifando. - - - - - aggiornamento post - - - - - Dimmelo tu che conosci bene la ferrari perché accadeva e non accade alle altre scuderie, i fatti quelli sono, io da modesto incompetente, non tifoso, faccio delle domande, ma ancora non ho ricevuto risposte
La Ferrari ha sempre operato dando luogo a continue illazioni sul ruolo della prima guida e quando non lo ha fatto son successi disastri: Villeneuve-Pironi ne sono un esempio drammatico. Ma se una volta di questo ne eravamo certi (ricordi Marco Piccinini che DS era? No, scusa, non puoi ricordarlo, sei troppo giovane /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> ), con l'avvento di Todt e Brown la situazione è parsa molto cambiata: d'altronde il loro obiettivo era riportare un pilota su Ferrari a rivincere il mondiale e se in scuderia hai uno che si chiama Schumacher Michael, su chi cavolo vuoi puntare? Su Irvine prima e Barrichello dopo? Io non lo avrei mai fatto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Questa frase (in grassetto) conferma la mia affermazione, cioè che puoi attuare le strategie durante la gara per far vincere il pilota che ritieni stia lottando per il titolo a discapito dell'altro e per quanto possa essere una scelta discutibile e antisportiva, è il team che paga i piloti e non viceversa. Ma se Barrichello aveva una macchina inferiore, secondo la tua teoria, non ci sarebbe mai potuto arrivare a competere con Schumacher per la vittoria di un gp, non credi? In merito al lasciare il topic è una tua libertà, così come è libertà (e intelligenza), discutere di un argomento senza tacciare l'interlocutore di essere un bieco e ottuso tifoso, cosa che nel mio caso non riesce ad identificarmi. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
ma una cosa è far passare il compagno di squadra in lotta per il mondiale e tu non stai vincendo nulla, un'altra è ipotizzare un sabotaggio (dici che la macchina della seconda guida si rompe) da parte della squadra. onestamente, non soltanto immorale sportivamente parlando ma da codice penale. la Ferrari, negli ultimi anni, ha quasi sempre optato per prima e seconda guida proprio per massimizzare i risultati. è un modo di gestire questo fantastico sport a quel livello, da biasimare o meno ma che porta qualche frutto, come sappiamo. chiaramente, non posso rispondere sul passato. diciamo che mi concentro dal 1994 in poi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> comunque quoto!
Come giudicare, in termini di sportività, il documento che i due piloti Mercedes sottoscrivono ad ogni gara e con cui si impegnano a non battagliare tra di loro?
10/2015 | Gran Premio D'Ungheria- Budapest | 26/07/2015 Hai sollevato un dubbio che potrebbe essere legittimo ma non puoi porti come conoscitore della verità assoluta! Se qualcuno non è d'accordo con quello che sostieni si discute e non si chiude la porta dicendo che non ti danno ragione solo perché troppo tifosi. Io la penso come gli altri: le strategie e gli ordini di scuderia esistono ovunque, forse sono un po' più marcati in Ferrari ma da qui a dire di non voler far arrivare una delle due auto a fine gara ce ne passa. Tra l'altro con il dominio così assoluto Mercedes c'è da dire che se Rosberg inizia a prendere più punti non c'è il pericolo di regalare il mondiale ad un terzo, sempre uno dei due piloti Mercedes lo porterebbe a casa. Mentre in passato magari si rischiava di far perdere prezioso vantaggio al pilota che lottava per il titolo contro il pilota di un'altra scuderia
Precisazione, non pretendo e non ho mai preteso di aver ragione, ma credo di aver il diritto di esprimere il mio punto di vista senza essere deriso, tutto qui, poi capisco le strategie di una squadra, ma non le condivido come mai ho fatto, il lungo dominio ferrari é stata per me che amo lo sport motoristico, la più noiosa di tutte, mai vista un formula 1 cosi brutta perché se hai soli due piloti che possono vincere il GP e questi non possono lottare fra loro lo spirito competitivo é morto, invece quando negli anni 80 ( chiaro sono vecchio e nostalgico) al top c'erano le williams di Mansell e Piquet che stradominavano col motore Honda, era uno spettacolo ad ogni GP, nell'85 vinse Prost proprio per la lotta intestina tra due coriacei piloti, ma che anno fu, chiedete a chi li ha vissuti, il 1988 e 89? Lotta Senna Prost, pensa se avessero dato un ordine di squadra cosa ci saremmo persi, ovvio che anch'io penso che Schumacher sia stato superiore a Massa e Barrichello, ma il fatto della prima guida l'ha imposto senza poter battagliare. Eppoi scusatemi ma non dite che la morte di Villeneuve fu dovuta al fatto di lasciare due piloti liberi perché non é cosi, la morte di Senna insegna, quando é arrivata l'ora ci si rimane per una coincidenza , per una fesseria, questo povero ragazzo che becca il muretto, il suo corpo intatto ed una scheggia di carbonio che gli trafigge il cranio e lo uccide. Poi se vogliamo essere precisi, anche in quel GP di Imola 1982, la ferrari il suo ordine di squadra lo diede, evidentemente il vizio é di lunga data, esposero un cartello ambiguo, SLOW, ma Pironi se ne fregò. E comunque la mia domanda rimane senza risposta, perché si rompe sempre la macchina di Kimi?
ecco, allora chiedi agli altri cosa avrebbero fatto se avessero saputo come andava a finire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> sull'ultima domanda, non c'è risposta, te l'ho detto. o è sfigato o stressa di più il mezzo o davvero lo sabotano. scegli tu.
Secondo un mio modesto giudizio credo che KIMI sfrutti troppo il mezzo meccanico oppure non segue tutte le procedure che ci sono ormai in questo sport per portare la vettura alla bandiera a scacchi. Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk
Quel cartello SLOW fece discutere molto, perchè in realtà il cartello che si sarebbe dovuto esporre era STAY oppure OK. Fatto sta che la lotta intestina fu chiara a tutti, Gilles sul podio si presentò tiratissimo e nel successivo GP voleva a tutti i costi superare in griglia Pironi, sesto, mentre lui era ottavo, per ribadire in seno alla squadra chi fosse il pilota migliore. Era persino disposto a lasciare la Ferrari per andare in Williams, se non avesse avuto il contratto di prima guida e credo che difficilmente il Drake avrebbe accettato una simile imposizione, visto che per lui contava solamente che vincesse la Ferrari, a prescindere dal pilota. Ovviamente, non ci fosse stato Jochen Mass in piena traiettoria a Zolder l'incidente non sarebbe avvenuto e la storia sarebbe stata scritta sicuramente in modo diverso.
Avrebbero continuato scannarsi comunque, cosa che in effetti accadde ancora l'anno successivo, l'86, che fu un anno stupendo, vinse Piquet, ma quante umiliazioni subí da Mansell il leone con un cuore immenso, mi emoziono solo al pensiero il sorpasso a Silverstone ed a fine corsa andó ad inginocchiarsi e baciare la curva.
Il fatto è che a volte si è anti ferraristi esageratamente quanto lo si è da tifosi sfegatati. Il fatto di vedere come una cosa impossibile il sabotaggio voluto alla macchina di Raikkonen è stato sottolineato anche da utenti che non sono i classici tifosi con i paraocchi e non mi sembra che tu abbia tanta "vecchiaia" in questo forum da poter già giudicare chi lo è e chi no (poi magari mi sbaglio e leggi il forum da anni). Non per forza uno deve essere un tifoso Ferrari per credere che sia assurda la tua ipotesi... non dico che lo sia ma lo credo anche io e il perché è stato anche spiegato bene: non esiste solo io mondiale piloti ma anche quello costruttori e siccome già non sembrano entrambi alla portata non vediamo perché peggiorare la situazione volutamente
Sembra strano che sabotino una macchina quando i soldi vengono proprio dal campionato costruttori.....è come schiacciarsi gli zebidei con il martello. Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk
10/2015 | Gran Premio D'Ungheria- Budapest | 26/07/2015 Già..... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Inviato dal mio ASUS Tablet P1801-T utilizzando Tapatalk
e comunque l'incidente di Zolder non c'entra niente col fatto che Gilles voleva essere davanti a Didier, perché Villeneuve voleva essere sempre e comunque davanti a tutti, poi l'incidente avvenne in un giro inutile perché stava rientrando ai box, mai lui correva sempre e comunque anche nel giro di rientro ed in quello di lancio.
Si, si può affermare che Villeneuve è morto perchè ha avuto un incidente con Mass, il resto sono convinzioni del tutto personali, magari surrogate da come si è svolta la vicenda, ma pur sempre convinzioni: io, in particolare, ricordo che stava tentando un secondo giro veloce, visto che il precedente era andato male. Esiste una foto, scattata a Gilles durante quelle qualifiche che ancora mette i brividi. Credo sia questa: (fonte: moto.it)
