 [MAC OFFICIAL THREAD] Mac Corner

Bhe..

Parliamoci chiaro..

Che competenza professionale ti puoi aspettare da un commesso?

Secondo te, quali conoscenze tecniche bisogna avere per accogliere un cliente e dirgli: "non c'è problema te lo cambiamo..", a parte conoscere qualche assessore comunale?

Quanta abilità serve per sostituire un banco di RAM o un PCB non funzionante?

Vorrei vederli questi "geni" alle prese con l'installazione di un file server, magari con un sistema dotato di load balancer, la configurazione di un array, o davanti ad un interprete di comando, o senza scendere cosi nel tecnico, con l'uso di un colorimetro per settare le temperature del colore..

Volete essere serviti con cortesia (dovuta, per carità, dati i prezzi..)?

Andate in un negozio "bello da vedere", in cui fa "molto figo entrare", nel quale i commessi, sottopagati e completamente indottrinati, e per cui l'unica gratificazione professionale è la possibilità di acquisto dei prodotti con il 30% di sconto, sono in grado di effettuare "il compitino"..

Volete un trattamento professionale?

Non cercate cortesia, cercate competenza e professionalità!

 

Beh... se non potessi più usare Chrome o Firefox o Adobe significa che questi che ho sono gli ultimi Mac che prendo...

Mi dispiace ma è così....

Un PC normale e poi vai di Linux....

Ma c'era proprio bisogno dei display retina su di un computer ???

Ma vedi quì non è nemmeno questione di scegliere tra cortesia e professionalità. Se un commesso o tecnico si rifiuta di esaminare il tuo problema e asserisce cose palesemente false, è un problema di menefreghismo totale, molto grave per un'azienda, a prescindere dalla preparazione dei suoi addetti.

 

mi aggiungo alla discussione, vedo che qui ci sono molti macofili

Mi sta passando per la mente di abbandonare il PC e ritornare a Apple dopo 15 anni, avevo un powerbook G3 da ragazzino, immagino che il salto qualitativo sia notevole e che non possa certo confrontare l'esperienza di allora con l'ipotetica odierna...

all'epoca non ero rimasto molto soddisfatto, era un sistema troppo chiuso forse era anche troppo di nicchia rispetto ad oggi ed era difficile reperire programmi compatibili ecc ecc

Bene, oggi vorrei capire da voi i punti deboli/di forza odierni.

Uno dei motivi che mi stanno spingendo al cambio (MacBookPro Retina) è che sono stufo dei continui impallamenti dei pc e sento sempre dire dai macofili che il sistema è decisamente stabile e che non da problemi. Confermate?

- Time Machine: mi son documentato e la trovo interessante, il metodo (hard linking) sul quale si basa per permette il bkup mi ha fatto sorgere una domanda....

viene creato il primo bkup completo del pc e dell'eventuale hd esterno collegato, successivamente dal secondo in poi la cartella di bkup sarà composta da file link che rimandano al primo bkup + l'aggiunta dei file aggiunti successivamente. (se ho capito bene)

il giorno che si vuole svuotare la time machine e avere un bkup completo su un terzo HD esterno ci pensa il sistema in automatico a creare un bkup di file originali e non di file link sul mio HD?

- Leasing/Finanziamento Apple: Qualcuno di voi che li utilizza per lavoro ha usufruito di queste opzioni ?

Altre domande mi verranno in mente man mano che mi documento

 

E hai dovuto aspettare 15 anni per rovinarti la vita?!

 

Questo si sapeva. Ma una data, anche approssimativa? Adobe cosa sta aggiornando? PS? Ai?

 

Si!

C'è sempre bisogno di migliorare!

Quindi ben venga il display ad altissima definizione, quello che manca a questo display non è la qualità (cosa che ha da vendere..), ma la scalabilità, a riprova che chi definisce questi oggetti "professionali", non li usa realmente per lavoro.

Ambiente d'uso in cui l'interoperabilità (cosa di cui apple se ne frega..) è basilare!

Il futuro è a definizioni ancora superiori (siamo all'alba della definizione 4k..), il problema è riuscire a lavorarci a quelle definizioni..

Guarda che chi lavora in quei negozi firma un sacco di impegni (comportamentali, di non divulgazione, ecc. ecc.), e in genere si comporta rispecchiando esattamente la politica aziendale sul prodotto che sulla sua assistenza, per averne la riprova bisognerebbe andare in un altro centro assistenza e presentare lo stesso problema ad un altro addetto e vedere come si comporta.

Quando usci l'iphone 4 e presentò il ben noto problema di ricezione, venne distribuita nei centri apple una circolare SOLO per gli addetti (diffusa poi da melamarcia grazie ad una talpa interna) nella quale era spiegato che bisognava negare con fermezza il fatto alla clientela, e liquidare il tutto come se fosse una favoletta (vogliamo per caso dimenticare Jobs che spiega ad un pubblico di accoliti adoranti come si deve tenere in mano un telefono?)..

 

intendi perchè il retina fa schifo?

 

Sicuramente dovranno aggiornare le interfacce dei programmi, e lo faranno, ora che è aperta la strada molti altri costruttori si allineeranno a quel tipo di definizione...

E la cosa non è che sia questo gran lavoro, in teoria basta rifare la grafica a 220 dpi, rifacimento che non dovrebbe presentare grosse difficoltà a livello di grafica raster, le cose si complicano un pò quando parliamo di 3d per questioni di engeenerig sui 3 assi, ma sono problemi superabili, (anche se vorrei vederlo un attuale computer monoprocessore, con 4 Gb di ram e un chipset video su pcb a fare un rendering di una singola immagine 2k a 220 dpi, probabilmente ci metterebbe ore..)

Ma aggiornare tutto il web a 220 dpi è praticamente impossibile..

Significherebbe quadruplicare lo spazio su disco occupato dall'intero web:

un web normale a 72 dpi per i normali monitor e schermi + un web ad alta definizione a 220 dpi (che significa triplicare il peso della grafica), in modo da presentare la grafica addeguata alla query della risoluzione del browser che l'utente sta usando..

E la cosa dovrebbe essere fatta per forsa, sarebbe impossibile visualizzare le pagine a 220 dpi sugli attuali dispositivi mobili..

La soluzione ottimale sarebbe rendere la definizione "scalabile", ma non è una via perseguibile con gli attuali display retina che sono costruiti con pixel e suubpixel, servirebbero monitor con pixel "puri", ma non credo che siano attualmente realizzabili, o se lo sono, di sicuro non su dimensionamenti lillipuziani (13" o 15", e nemmeno sui 17")..

 

E' il colmo!

Andava (o sembrava andare) tutto bene.

Adesso da venerdì pomeriggio non funziona più!

Internet e Time Capsule funzionano benissimo da iMac, iPhone e iPad, ma dai 2 pc non riesco più ad accedere ad internet.

Si collegano al network wi-fi che ho creato ma un errore mi segnala connettività limitata o assente e non riesco ad accedere ad internet.

Ho provato a reinstallare la TC ma quando immetto la password nei pc un errore mi dice che l'utente è sconosciuto, la password sbagliata o il login disabilitato.

Non vedo più il disco rigido della TC in risorse del computer.

Se apro l'Utility Airport mi dice che non è in grado di rilevare alcun dispositivo wireless!

Ma che cacchio è successo?????

Sto provando e riprovando da venerdì ma ancora niente da fare!

Aiutooooo.

 

In preferenze network nei due PC che ti compare ? E' attivo il wifi? Che indirizzo IP hanno ? Potrebbe trattarsi di IP autoassegnato nel qual caso dovresti scaricarti Ip Scanner dallo Store, vedere i dispositivi che rileva e al limite assegnare ai due PC degli DHCP manuali.

 

Mentre continuavo a provare, mi sembra di aver risolto!

TC era impostato come bridge, per cui modificando nelle preferenze la connessione ora sembra andare su tutti i pc.

Mi viene segnalata la luce gialla sulla TC per doppio NAT, ma leggendo in rete ho trovato che è un problema comune per chi ha fastweb, pertanto ho detto di ignorare il problema, ed ora la luce è verde.

Sembrerebbe tutto ok, lo dico a bassa voce.

 

La luce dev'essere sempre verde. E' gialla quando cerca di connettersi ad internet.

Ma tu come ce l'hai collegata la TC ?

Io ce l'ho collegata ad un firegate che poi va al router fastweb, ma la mia è in funzionalità bridge, con IP 198.162.0.2 (1 è il firegate)

Alla TC ho collegato un MB via ethernet, un iMac via wifi e i vari cellulari sempre in wifi.

 

Aiuto, quanti termini che non conosco.

Io ho collegato la TC via Ethernet al modem/router Fastweb.

La luce adesso è verde, dopo avergli detto di ignorare il doppio NAT.

Alla TC i collegamenti dei pc sono tutti wifi.

 

Ok tutto bene. Se ascolti un mio consiglio, aggiungerei tra la TC ed il router fastweb un firegate tipo questo.

http://www.digicom.it/digisit/prodotti.nsf/ITProdottiIDX/Firegate5?OpenDocument

Non hai idea di quanti accessi indesiderati alle varie porte blocchi e quanti IP spoofing ( annusatori di rete) lasci passare senza che ti "vedano".

Costa circa 100 euro e vale più di quel che costa.

Colleghi via ethernet la porta WAN del firegate al router fastweb e la TC ad una delle porte LAN del firegate, al quale volendo puoi collegare anche altri dispositivi via ethernet, se ne hai necessità.

Io ad esempio vi ho collegato via cavo un access point wireless della digicom per estendere la rete wifi in casa, creando una seconda LAN parallela a quella della TC.

 

 [MAC OFFICIAL THREAD] Mac Corner

A mio parere è inutile un gateway tra l'hag e il TC. i nuovi modem fastweb sono dei router a tutti gli effetti, quindi hanno ill NAT. Devi volutamente aprire le porte te dalla myfastpage se vuoi vedere le macchine dall'esterno...

 

Mah... io dalla myfastpage non ho aperto mai nulla ed il mio router ( è di 2-3 anni fa') è un autentico colabrodo.

Appena possibile posto un log di ciò che blocca il mio firegate quotidianamente e dei vari security alert che mi arrivano...

Anzi eccone due esempi appena "arrivati".

Questo è l'ultimo Security Alert :

2012-08-27 18:52:02 - Ip Spoofing - Source:151.36.238.220

,0,LAN - Destination:50.22.210.137,0,WAN

e questo è l'ultimo log delle attività del firegate:

--------Incoming-------

DateTime From IP To Port

[2012-08-26 20:41:57] | From:[10.173.128.177] | Port:[445] | [blocked]

[2012-08-26 21:22:27] | From:[17.172.232.178] | Port:[50119] | [blocked]

[2012-08-26 21:23:08] | From:[17.172.232.204] | Port:[57254] | [blocked]

[2012-08-26 21:32:08] | From:[17.172.232.218] | Port:[57494] | [blocked]

[2012-08-27 09:08:16] | From:[10.173.197.41] | Port:[445] | [blocked]

[2012-08-27 09:24:37] | From:[10.173.199.207] | Port:[445] | [blocked]

 

Fastweb di per se in "sicurezza" non offre nulla in quel senso, salvo un'architettura di rete "privata" basata su una specie di NAT virtuale.

O meglio: Un utente Fastweb, puo' essere paragonato ad un utente di una LAN dietro ad un router.

Tutti gli utenti Fastweb sono nella LAN (che in realtà è una MAN).

I router di Fastweb che mettono in contatto la MAN con internet hanno le porte chiuse (in teoria..).

Questo dovrebbe significare che utenti Internet non possono contattare direttamente un utente fastweb (spesso si dice che l'utente Fastweb non possiede ip pubblico).

Questo fa si che attacchi di rete da internet siano più complicati da portare, ma non impossibili, anzi, sono parecchio frequenti, e in genere, più complicati sono, maggiore è l'abilità di chi li porta.

Io non posso fare un ping verso un utente FW perchè non saprei su quale IP contattarlo (l'ip col quale viene visto su internet è l'ip del router) ma ho comunque la possibilità di individuare il bersaglio e dato che l'HAG non è mai offline l'IP non muta spesso, anche di fissarlo in un ragionevole range.

Idem se cercassi di pingare determinate porte che in genere sono vulnerabili, generalmente non le vedrei, ma non può essere "sigillato" proprio per la sua architettura, l'HAG ha determinate capacità e necessità.

Se fosse sigillato completamente, un server che girasse sul pc di un utente della MAN non sarebbe in alcun modo contattabile dalla rete internet, quindi se tanto mi da tanto...

Ovviamente nel verso opposto tutto è possibile se uno si becca un downloader o si installa una backdoor, questo potrà scaricarsi dalla rete quello che vuole, o "telefonare a casa" (la famosa "sindrome di ET") in modo completamente trasparente all'utente.

Per quanto riguarda le minacce specifiche...

Solo pochi anni fa worm come Sasser e MSBlaster mandavano nel caos milioni di utenti perchè riuscivano via rete a sfruttare vulnerabilità devastanti in alcuni servizi di rete.

Bastava essere connessi direttamente a internet per infettarsi, non era necessario alcun intervento da parte dell'utente.

E gli utenti dietro NAT non se ne sono nemmeno resi conto...

Questo ovviamente è solo un esempio..

Resta fissa la famosa regola di base: nessuno si prenderà la briga di "sfondare" una protezione sprecando ore di lavoro per vedere la mia collezione di fotografie di tettone, ma se a qualcuno interessa veramente, la mia rete sarà bucata!

I "Vantaggi" tra virgolette, con il NAT di fastweb ci sono, ma non sono assoluti, dato che, sebbene oggi, gli attacchi su quell'architettura, generalmente vengono portati su WAN, e sono persino maggiori rispetto a quelli che possono provenire da internet, sono molto frequenti in ogni caso data la peculiarità ad indirizzo "professionale" della struttura stessa (in ufficio siamo stati clienti fastweb per quasi 4 anni e il traffico inbound 'malevolo' era a dir poco esagerato).

Senza parlare del traffico outbound, a cui un NAT fa semplicemente un baffo..

Concludendo: La struttura adottata da fastweb non è pensata per privilegiare la sicurezza dell'utenza, ma per risparmiare IP e per evitare che i contratti "per privati" vengano usati per erogare servizi di hosting, cosa che con una lfibra da 20 Mb in down/upstream si può fare tranquillamente...

Un'utenza fastweb che richiede IP publico, infatti, lo fa tipicamente per quello, e a cifre tutt'altro che contenute, e viene fornita di firewall hardware dalla stessa FW...

 

Interessante. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non so se sei informato sulle ultimissime di FW ma da un anno a questa parte, ti offre pure l'ip fisso gratis per i contratti home. Cosa ottima se hai una webcam da consultare! In finale non ho capito se tu ritieni utile inserire un gateway dopo il router fastweb, come consiglia Bluemarine.

 

Per l'IP fisso dipende se ti serve o meno, e sopratutto, quanto te lo fanno pagare (perchè ci credo poco che lo assegnino realmente gratis, anche se con l'avvento di IPV6 potrebbero farlo questo sforzo..), senza contare che bisogna saperlo "gestire" un IP fisso, che è cosa carina, ma alquanto pericolosa...

Per quanto riguarda il gateway, io sono paranoico, ho anche il frigorifero e il microonde dietro un firewall, deformazione professionale, che ci vuoi fare..

Senzaltro non guasta, e non sono con fastweb, anzi sopratutto con gli altri provider da il meglio di se, con una policy ben bilanciata, rende la LAN solida e permette di dormire sonni tranquilli, quindi:

è indispensabile? Probabilmente no..

è meglio averlo? sicuramente si..