2035-Ban motori endotermici

Qui a Bangalore, rispetto ad un anno fa, le targhe verdi (EV) sono decisamente aumentate -almeno nella noia totale del traffico cittadino- ma e' una valutazione limitata e limitante, puramente frutto dell'occhiometro, pure stanco.

 

Ho letto che Geely ha acquistato una partecipazione nella rete di ricarica di Nio, la quale include anche qualche migliaio di stazioni di battery swap.
Mi domando come mai la soluzione del battery swap non sia mai stata presa in seria considerazione dalla pluralità dei produttori di EV.
In fin dei conti sarebbe quella più efficiente in assoluto. Ogni volta che sei in riserva di energia, ti fermi in una delle tante e cambi al volo la batteria, lasciando quella vecchia a ricaricare mentre te ne vai con una carica al 100%.
Ovviamente servirebbe uno standard condiviso (batterie uguali per tutte le auto?) e soprattutto una rete molto capillare, ma risolverebbe tutti i limiti attuali in un colpo solo senza dover per forza attendere che arrivino le superbatterie e gli hypercharger.
E ogni qualvolta ci sarà un miglioramento sensibile nella tecnologia delle batterie, le auto potranno montare quelle più nuove senza particolari modifiche, semplicemente andando a fare il "pieno".
Inoltre, il battery swap non sostituirebbe le colonnine già esistenti, poiché comunque si potrebbe ricaricare presso di esse o presso i wall box domestici.

 

Già mi immagino "l'Unione europea vuole decidere anche come devono essere le batterie"

 

Quindi acquisti un mezzo con batteria nuova, fai cambio batteria il giorno dopo che fai un viaggio e te ne rifilano un'altra che ha un paio d'anni di vita

 

Tempo fa avevo letto che Nio stava chiudendo stazioni di swap perchè il sistema non funzionava economicamente, probabilmente perchè manca proprio lo standard condiviso quindi troppa granularità e pochi clienti.

 

A me non pare che la gente si lamenti degli standard utili.
L'USB-c, tanto per fare un esempio, come unico sistema di ricarica per gli smartphone ed altri dispositivi non ha trovato contestazioni, se non quelle di qualche produttore (Apple?) che invece avrebbe preferito il lock-in tecnologico
(il che è ben diverso da ciò che invece l'UE sta facendo con la storia dei gatekeeper).

Non dico sia facile fare lo stesso per la capacità della batteria, ma potrebbero trovare un modo furbo per renderle facilmente intercambiabili magari limitando il numero di varianti a 2-3 capacità diverse ed uguale formato/dimensioni.
Così la sciura Maria potrebbe acquistare l'utilitaria per andare a fare la spesa con la batteria da 30kWh senza spendere una fortuna e l'agente di commercio la SW con quella da 100kWh. Entrambi, se necessario, potrebbero usufruire delle stazioni di battery swap o limitarsi alla ricarica domestica, sapendo però di poter contare anche sul servizio rapido disponibile lungo le arterie principali e sulla possibilità di aggiornare o addirittura upgradare facilmente la batteria della propria automobile.
Tutti felici e via alla mobilità elettrica senza compromessi.

Immagino non sia così difficile controllare lo stato di ogni batteria sostituita ed eliminare dal giro quelle più consumate di volta in volta.
A Napoli magari ci sarà qualcuno che prova a spingere l'auto dentro alla stazione di battery swap con una scatola vuota al posto della batteria, ma se il sistema automatico è ben realizzato dovrebbe poter prevenire qualsiasi tipo di errore o truffa.

Da soli non ci stavano dentro, ma proprio per questo hanno ceduto gran parte dei diritti al governo cinese ed ora una quota della società che le gestisce a Geely.
Se diventasse una sorta di consorzio pubblico potrebbe essere il futuro.

 

Comunque con le auto odierne le aziende cercano di legare i clienti e "abbonarli" vedi anche gli accessori a canone, ormai non sono auto al servizio della persona ma siamo semplici numeri da abbonare a colonnine/accessori/batterie e pagare dei canoni, con le auto di vecchia concezione questo è impossibile e meno remunerativo per le case

 

A me pare che la gente si lamenti di tutto invece.
Senza parlare di quelli che troverebbero le prove del complotto con i produttori

 

Già, in un campo come questo poi in continua evoluzione…utopia irrealizzabile.

 

Se a Bruxelles decidono che da una certa data in Europa si potranno vendere solo auto elettriche quando l'industria cinese, oltre ad avere innegabili vantaggi nei costi produttivi, ne controlla completamente la filiera direi che fanno più che bene a lamentarsi e perfino a sospettare il complotto.

 

Mi pare sia stata un po' superata quest'affermazione no?

 

Per essere sicuri di ridurre le emissioni di CO2 del 90% con le tecnologie attuali, oltre alle full electric potranno essere vendute solo PHEV o EREV con batterie di dimensioni tali da essere quasi equivalenti a quelle delle BEV.
Oppure le case dovranno essere sicure di vendere almeno il 90% di full electric e non più del 10% di ICE per non incorrere in qualche sanzione miliardaria, il che corrisponde ad un rischio che non può essere delegato all'umore della clientela (ergo dovranno vendere solo BEV e forse qualche produzione limitata di ICE).
Quindi no, non considererei superata quell'affermazione.

 

Come i pony express nel far west..

 

Oggi non puoi più creare qualche milione di disoccupati, che subito ti criticano! Dove andremo a finire?

https://jungefreiheit.de/wirtschaft/2026/bosch-will-werk-in-nuernberg-halbieren/

 

A questo punto più che un complotto pare un tradimento bello e buono.

 

Quello che non regge più è la giustificazione.
Tutto questo nasce dall'obiettivo dell'UE di raggiungere la neutralità climatica entro il 2050 (neutralità significa zero emissioni di gas serra, da qualunque fonte).
Per arrivarci hanno stabilito, come obiettivo intermedio, che entro il 2030 si dovrebbero riuscire a tagliare almeno del 55% (Fit for 55).
Ad oggi (2026) siamo riusciti a ridurre le emissioni del 1990 (da lì parte la misurazione) del 37%
Si stimava (al momento della pianificazione) che il settore trasporti contribuisse per circa un quarto alle emissioni complessive del nostro continente e che la quota delle sole auto ad uso privato corrispondesse a circa il 12%.
Fin qui, dunque, tutto bello, se non fosse che quel 12% a livello europeo corrisponde all'1% a livello planetario e che nel frattempo lo scenario economico e politico internazionale è cambiato radicalmente, sottoponendo la nostra principale industria ad un serio rischio di estinzione.
Che senso ha, dunque, un simile sacrificio se il risultato è modesto (1% a livello globale) e le conseguenze economiche e sociali sono quelle a cui stiamo assistendo (crollo del PIL, perdita di centinaia di migliaia di posti di lavoro, ecc)?
IMHO l'obiettivo di neutralità non va annullato, ma solo spostato in là e congelato temporaneamente il piano relativo alle auto per dargliela sul naso alla Cina, che invece rimane il maggior produttore di gas serra.

 

Per me stiamo "guardando il dito e non la luna", ovvero i 3 problemi più gravi che abbiamo in realtà sono:
1) Moltissime aziende hanno delocalizzato la produzione fuori UE (in particolare in Cina) di conseguenza non produciamo più tutto come anni fa ed importiamo molto (ormai leggo ovunque Made in Cina).
2) Mancanza di materie prime in loco
3) Il petrolio non esiste in EU, lo acquistiamo (e quindi dipendiamo) da Paesi Terzi....ed oggigiorno questo punto è visibilissimo a tutti ahimè, ci tengono per le p*lle.

 

In UE vogliono fare gli statalisti sovietici ma non ne sono capaci...

 

Quanto dici è incontestabile, ma puntare all'indipendenza energetica significa molto più che passare semplicemente dall'acquistare petrolio da una pluralità di paesi all'acquistare batterie, pannelli solari, ecc da un altro sperando che le rinnovabili siano sufficienti per tutto.
E se mentre lo facciamo ci giochiamo quel poco di industria globale che ancora abbiamo, cedendola allo stesso paese di cui sopra, alla fine cosa ci resterà?

Non credo ci siano dubbi sul fatto che l'industria automobilistica europea abbia lucrato (e continui a lucrare) sulle nostre spalle e che probabilmente nel lungo periodo trasferiranno in altri paesi la maggior parte della produzione, ma si tratterebbe di una transizione progressiva, che comunque manterrebbe capitali ed utili in questo continente.
Se invece la lasciamo andare in malora rapidamente, finiranno per vendere tutto e subito agli investitori del solito paese, i quali assumeranno un po' di manodopera locale e consumeranno energia, ma non appena si presenterà l'occasione sposteranno tutto altrove con la stessa velocità con cui sono arrivati. E a quel punto non ci sarà più nulla.

E se pensiamo che il problema sia solo degli sfigati che lavorano nell'industria automobilistica forse faremmo bene a chiederci chi pagherà la cassa integrazione di quella gente, chi verserà i contributi che servivano (anche) per le nostre pensioni e soprattutto quali attività potrebbero veder diminuire gli incassi se in giro c'è qualche centinaio di migliaia di disoccupati in più. Magari tra quelle attività c'è anche qualche tuo/mio cliente, che a quel punto ridurrà inevitabilmente gli acquisti e via così.

L'unica cosa certa che riusciamo a fare in Europa è spendere. Spediamo in armamenti, in piani di resilienza che dovrebbero rilanciare l'economia ed invece servono solo a riempire un po' di tasche, in programmi di sviluppo che non sviluppano, ecc ecc
E siamo bravi anche a farci regole che invece di favorire lo sviluppo finiscono per bloccarcelo del tutto.

Se liberalizzi l'economia si sviluppa, se invece regolamenti e poni continui nuovi vincoli non può che succedere il contrario.
Ma a Bruxelles, chiusi nella loro gabbia dorata con gli stipendi abbondanti e garantiti cosa vuoi che gliene freghi?

Quindi, tornando a bomba, l'obiettivo di riduzione dei gas serra è sacrosanto, ma bisogna anche guardarsi le spalle.

 

Ne abbiamo già abbondantemente parlato, abbiamo oramai preso coscienza che siamo al delirio dilagante.

Per obiettivi globali occorrono impegni e strategie globali.
Quanto ci sia di più lontano e irrealizzabile in questo preciso momento storico di gravissime instabilità.