2035-Ban motori endotermici

Nel link c'è molto di più, ma è tutto presentato come fosse uno sfizio del governo (emulare l'alleato di estrema destra) quando la realtà è totalmente differente e i fatti sono anche riportati.
L'ideologia fine a se stessa fa troppi adepti purtroppo.

 

Perche' tu tieni sotto scacco i server di autoscout che devono andare a bomba per starti dietro!

Io mi sono fermato al numero di impianti, visto che era il primo link che mi aveva dato google.

 

Non interessandomi (più) la politica, ho assimilato solo le informazioni

 

E tra le informazioni ci sono i motivi reali per i quali il governo non può far chiudere le 4 centrali, specie le due in sardegna.

 

1. Sicurezza del sistema elettrico (Adeguatezza): Terna (il gestore della rete) deve garantire che, spegnendo il carbone, ci sia abbastanza energia da altre fonti (gas o rinnovabili) per coprire i picchi di domanda senza blackout.
2. Ritardi nel "Capacity Market": Per sostituire il carbone, è necessaria la costruzione di nuove centrali a gas a ciclo combinato e grandi sistemi di accumulo (batterie). Se questi impianti non entrano in funzione in tempo, le vecchie centrali devono restare in "stand-by".
3. Il caso Sardegna: La Sardegna non è collegata stabilmente alla rete elettrica nazionale con potenza sufficiente e non ha un metanodotto. Per spegnere le sue centrali (Fiume Santo e Portovesme) è necessario completare il Tyrrhenian Link (il cavo sottomarino che la collegherà a Sicilia e Campania), la cui fine lavori è prevista verso il 2028.
4. Crisi Energetica (Post-Ucraina): Tra il 2022 e il 2023, alcune centrali (come Civitavecchia e Brindisi) sono state spinte al massimo regime per ridurre il consumo di gas russo, rallentando temporaneamente il processo di dismissione.

 

Gemini?

 

Yes

 

scusa, di che mezzo stiamo parlando?

 

Citroen C5 Aircross Hybrid 225 e-EAT8: un cassone di plastica e lamiera lungo solo 4,5m, ma abbastanza spazioso. Il comparto endotermico è composto da un PureTech 1.600cc e quello elettrico da un motore da 110cv. La potenza massima combinata è di 225cv, gestiti da un cambio automatico elettrificato a 8 rapporti (e-EAT8).
E' la solita Plug-In Hybrid, con dati di omologazione eccezionali e risultato pratico quasi opposto.

Devo ammettere che il confort è buono, grazie alle sospensioni idrauliche, ma dal punto di vista della guidabilità erano decenni che non avevo a che fare con qualcosa di così sottosterzante. Con pioggia o fondo viscido nelle rotatorie è meglio andare molto piano, perchè tenta sempre di andare dritta. Terribile. Sono perfino sceso per controllare il gonfiaggio degli pneumatici ed il battistrada.
Una piccola attenuante è costituita dalle gomme all season (Pirelli), ma l'auto ha 20.000Km ed il battistrada è quasi perfetto. Spero vivamente di liberamente prima della prossima stagione invernale.

Tornando ai consumi, alla prima occasione proverò ad utilizzarla con batteria carica, ma ho la netta sensazione che non arriverà mai ai quasi 80Km/L dichiarati. Certo, se imposto la modalità full electric e percorro solo pochi km, beh allora posso arrivare anche a ∞Km/L, ma saremo ai livelli del gatto di Schrodinger....

 

Penso che un oggetto vada valutato se si utilizza nel modo in cui è stato pensato... Anche io se vado in montagna con una bici elettrica scarica che pesa molto più di una equivalente muscolare mi faccio il c..o, non vuol dire che non sia utile, se non la carico io è colpa mia.

 

Non contesto affatto l'esistenza delle auto ibride, anzi concordo che per alcuni profili d'utilizzo possano essere perfette.
Quello che contesto è la malevola combinazione di una normativa che punisce i costruttori (se commercializzano auto le cui emissioni cumulative superano una certa soglia) e di un criterio di omologazione (truffaldino) che permetta agli stessi di evitare le sanzioni promuovendo la vendita di una tecnologia che per alcuni potrebbe anche essere perfetta, ma per tutti gli altri potrebbe rivelarsi una gran brutta sorpresa.
Non ho ancora avuto modo di verificare i consumi a batteria carica, per cui mi riservo di parlarne quando avrò i dati, ma ad oggi è evidente che non siano pochi i casi in cui quel tipo di tecnologia è inappropriato.

Le ibride (plug-in o meno), al pari delle BEV ,dovrebbero essere alternative che il mercato mette a disposizione a fianco delle solite endotermiche, chiarendone in modo trasparente e veritiero pro e contro.
Se invece induci i produttori a vendere soprattutto quelle (perchè così le emissioni calcolate sembrano prossime a zero) e poi magari ti ritrovi con qualche milione di veicoli utilizzati impropriamente, che consumano ed emettono più di una Ferrari, è chiaro che non stai facendo del bene nè all'ambiente, nè tanto meno a quei poveracci che si son fatti convincere da schede tecniche fasulle.

P.S. Per meglio chiarire a cosa mi riferisco, vi basti sapere che la vettura di cui stiamo parlando corrisponde ad una trattenuta in busta paga (come fringe benefit) di meno di 30€. Un diesel "costerebbe" circa 10 volte tanto.

 

Esempio. Io abito in campagna ma lavoravo in centri con le limitazioni.evologiche. una ibrida è ideale. Una full per esempio mi permette di girare a benzina in extraurbano quando vado in autostrada viaggi lunghi , e mi permette di girare in elettrico per i pochi km in città. Se invece abitassi in città dove giro prevalente e andassi in extra qualche volta mi va meglio una plugin specie se la posso ricaricare in garage.
Se invece solo per i giretti max 50 100 km al giorno una elettrica mi va benissimo, così come se faccio 50mila km anno meglio che usi un diesel. L'auto che va bene per tutto e per tutti non esiste, al massimo prendi quella che va bene per il 90% dei percorsi e per i restanti ti adatti

 

io sono dell'idea che meno sistemi e complicazioni ci sono e meglio è per l'affidabilità nel corso degli anni

 

La differenza chi la paga?

 

Fiscalmente l'assegnatario.

 

Bisogna saper cogliere il senso delle affermazioni, disse testualmente: "con l'euro lavoreremo un giorno in meno, guadagnando come se lavorassimo un giorno in più", ma non disse quel plurale a chi si riferiva, e se come immagino a se stesso ed ai suoi amici, probabilmente aveva ragione

 

magari correlandola alla possibilità di tenerci la lira mentre il resto d’Europa passava all’euro, potrebbe anche aver avuto ragione.

 

Poteva dirlo. Con un decimillesimo di quello che è costato in questi anni a ciascun italiano si poteva pagare lui e tutte le sue 20 generazioni successive affinché si togliesse dalle balle senza fare danni.

 

Ma di che… Prodi perlomeno ha avuto il coraggio di dichiaralo pubblicamente che il cambio euro-lira fu particolarmente svantaggioso per l’Italia, “ma in quel momento bisognava per forza farlo “.
Anche Craxi, dalla Tunisia, disse che bisognava rinegoziare la cosa.

 

Il cambio di partenza determina se parti un po' più avvantaggiato o svantaggiato, ma non è quello il punto (tralasciamo i pazzi che avrebbero voluto cambio 1000 lire = 1 €, che sarebbe stato devastante). Il problema è dato dalle differenti, inevitabili, dinamiche inflazionistiche che poi mandano in vacca il REER (Real Effective Exchange Rate), per cui poi devi recuperare competitività svalutando i salari, la qual cosa bene al PIL non fa (e tantomeno al potere d'acquisto).

A questo si è poi aggiunta l'imposizione, da parte delle varie commissioni UE + BCE, che ormai avevano in mano la leva monetaria, di una serie impressionante di saldi primari positivi, che hanno ucciso il PIL. Serie interrotta solo dall'emergenza covid e dal bonus facciate.

E guarda caso, con deficit primari, il rapporto debito-PIL è diminuito come mai nella storia recente, per poi riprendere di nuovo a crescere, avendo l'attuale governo ricominciato a fare avanzo primario.