Che poi entrare in Leonardo (ad es. Caselle) da visitatore non è mica così difficile (soprattutto da ex ufficiale di complemento): provate invece ad entrare in un carcere (ed uscirne subito ovviamente ) oppure sotto il Tunnel del Monte Bianco quando è chiuso alla circolazione ...
qualcuno di piú arguto mi riesce a spiegare come i Pasdaran possano ad oggi ancora controllare con la loro Marina lo stretto di Hormuz nonostante i missili americani/israeliani possono colpire con precisione il deretano di Khamenei intento a fare le parole crociate sul water di casa sua?....chiedo per un amico che deve fare benzina e pagare il gas ma forse la risposta sta nell'ultima frase...
Non credo che per controllo intendano il presidio navale, semplicemente missili e droni su qualunque nave cerchi di passare. Poi a parole si gioca sempre a chi ce l'ha più lungo.
cit del sole24ore di Stamattina: Iran: Pasdaran, controlliamo lo stretto di Hormuz Il corpo dei Guardiani della rivoluzione in Iran ha affermato che controlla del tutto lo stretto di Hormuz. Lo riferisce Al-Arabiya. “Lo Stretto di Hormuz è attualmente sotto il completo controllo della forza navale della Guardia rivoluzionaria”, ha dichiarato Mohammad Akbarzadeh, alto ufficiale dei Pasdaran, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa giustamente se ieri Trump ha detto che dopo gli attacchi la Marina Iraniana non esiste piú la stessa Marina puó dire che le sue navi ad oggi controllano ancora lo stretto.... va a sapere di chi fidarti fra i due .....
Lo stretto di Hormuz, nel punto più stretto è largo 30km... Tralasciando l'artiglieria missilistica, che andrebbe a nozze con bersagli cosi vicini da essere quasi 'a vista", gli iraniani possiedono un sacco di artiglieria pesante, compresi molti pezzi del cannone nord koreano koksan da 170mm, con cui posso semplicemente bersagliare chiunque ci passi... E se un missile lo puoi fermare, un proietto d'artiglieria, no... E comunque non sono stati gli iraniani a chiudere il passaggio delle navi nello stretto, ma i lloyds di londra, che hanno quadruplicato le tariffe assicurative del passaggio, quindi sono le compagnie di navigazione che hanno fermato le navi in transito, che diventerebbe antieconomico anche senza perdere nave e carico, non "il volere di allah" P.S. Trump ha annunciato questa cosuccia: Ma la NAVY gli ha detto che non hanno unità da utilizzare come scorta... Ne vedremo delle belle..
Trump se non risolve la questione Iran prima di novembre potrebbe aver firmato la sua condanna a morte politica che giá i suoi elettori non volevano altre guerre figuriamoci le reazioni alle prime salme che rientreranno in patria, per non parlare se dovranno pagare la benzina piú degli attuali 70 cent al litro. Potrebbe essersi infognato in un pantano peggiore di quello iracheno e afgano. Troppo capillare la rete dei Pasdaran in Iran, non basta eliminare il capo che subito ne arriva un altro. Mia opinione personalissima é che per evitare perdite altissime in un attacco via terra l'unico modo per contrastare le guardie rivoluzionarie é fomentargli contro il ben piú numeroso esercito iraniano regolare visti i da sempre non idilliaci rapporti fra i due schieramenti interni ma anche qui le conseguenze sarebbero disastrose per il Paese con una guerra civile e instabilitá della regione che durerebbe anni. Trump si é buttato in un vespaio da cui sará molto difficile uscirne indenni per tutti quando bastava continuare la via della diplomazia ma Trump non é un politico di professione e i risultati si stanno vedendo.. Seyed Abbas Araghchi su X: "When complex nuclear negotiations are treated like a real estate transaction, and when big lies cloud realities, unrealistic expectations can never be met. The outcome? Bombing the negotiation table out of spite. Mr. Trump betrayed diplomacy and Americans who elected him." / X
La via della diplomazia a un certo punto avrebbe avuto uno stop, nel momento in cui l'Iran avrebbe palesato la disponilbità di armi atomiche. L'alternativa sarebbe fregarsene altamente e continuare a vivere la nostra (occidentali) vita, sperando che i problemi non arriveranno fino a noi ... almeno fino a quando siamo vivi, quelli dopo boh. Ma Israele non lo può fare già oggi. E non è Trump in prima persona ad alzarsi la mattina e prendere le decisioni.
Perchè no? Perchè gli iraniani sono brutti, cattivi e ce l'hanno particolarmente con loro (come fu con Hitler, con l'Egitto e con tutti gli antisemiti del mondo) o forse perchè riescono sempre più facilmente a risultare antipatici che simpatici? Perchè loro sono gli unici ad avere il diritto di possedere armi atomiche ed i loro vicini no? O forse anche a loro, come agli americani, sta particolarmente a cuore la situazione del popolo iraniano ed in particolare delle donne, costrette a subire usi e costumi della loro cultura non proprio emancipata? Sebbene non mi stiano particolarmente simpatici, penso invece che l'atomica agli iraniani sarebbe stata un buon punto a favore della pace nell'intera area mediorientale. A volte sembriamo dimenticare che il terrorismo quasi mai nasce da pure questioni ideologiche, ma dalla difficoltà, se non impossibilità di difendersi dagli abusi dei prepotenti.
ma scusa prova per assurdo a metterti nei panni dell'altra parte del Mondo che é ben piú grande di quella occidentale ovvero: l'Iran non puó avere l'atomica ma Israele sí? e chi protegge l'Iran da un paese con un Governo alquanto estremista dotato di testate nucleari? e perché gli Americani non vanno a bombardare anche la Corea del Nord se vogliono essere i guardiani della Galassia? Ci sia poco da guadagnarci forse sotto terra? boh...
Nessuno ti vieta per tifare affinchè anche l'Iran abbia l'atomica. A giudicare su come gestiscono i loro problemi interni ed esterni io tifo contro.
Perchè con Hamas, Hezbollah, Yuti che martellano continuamente sponsorizzati dall'Iran, che ha l'orologio col count down per la loro distruzione, per loro è già oggi da decenni.
ma io non tifo, sto seguendo la logica. Nei negoziati L'Iran a scopo civile il nucleare poteva utilizzarlo sotto la supervisione dell'Aiea, nei colloqui chiedeva solo di poter mantenere il proprio arsenale di missili a medio/lungo raggio per scopi difensivi, tipo difendersi da Israele che ha sempre attaccato per primo...o sbaglio?
Hezbollah, Hamas e Houthi sono indipendenti, liberi e autofinanziati? A me risulta che agiscano in nome e per conto dell'Iran.
Simpatici o antipatici, il bombardamento dell'Iran (come quello di altre tante nazioni) è illegale tanto quanto l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Vige la legge del più forte, da sempre. E poi c'è chi sa fare un miglior marketing. Sarebbe solo opera di minima decenza che non si tirasse fuori la vaccata del Diritto Internazionale solo quando fa comodo.
Esiste ancora un qualche diritto internazionale? Con i paesi diritto di veto divisi in fazioni è impossibile avere una risoluzione ONU.
L'area mediorientale è da sempre una polveriera e averci piazzato in mezzo il popolo ebraico è stato un po' come accendere una candela in un deposito di esplosivi. Forse il timore di una reciproca distruzione potrebbe placare definitivamente gli animi o forse li annienterebbe a vicenda e non se ne parlerebbe più.
quante organizzazioni terroristiche hanno finanziato e armato gli USA dal dopoguerra ad oggi per rovesciare governi per interessi economici e di egemonia? gli ultimi che mi vengono in mente in Medio Oriente sono Bin Laden e l'Isis, facili da creare ma poi difficili da gestire...ma tutto se vogliamo nasce negli anni 80 con l'aperto sostegno ai Mujaeddin in Afganistan trasformatisi poi nell'organizzazione Al Qaeda...
