Un dolore che può aver provato solo chi ha vissuto in prima persona il lutto di una perdita in ragione di un evento esterno e malvagio come quello di questa pandemia. Si sono scritte decine e decine di centinaia di interventi che, a volte, si sarebbero potuti evitare in ragione del fatto che spesso sono uscite da persone che hanno avuto e hanno la presunzione di parlare solo leggendo articoli di giornale spesso capendone anche poco il contenuto in quanto ben poco avvezzi alla materia o per motivi di opportunità e ideologia personale. Per il solo gusto di riempire pagine della discussione? Per mania di protagonismo? Per dimostrare di sapere tutto di tutto senza accorgersi di non sapere niente di niente? Non sono in grado di dare una risposta ma di una cosa sono certo: a volte il silenzio o un basso profilo è meglio delle solite "frasi di circostanza" di chi poco sa e poco è predisposto a voler sapere per capire. Scusate lo sfogo ma ho ritenuto di prendere appiglio da questa considerazione per manifestare il mio pensiero e il mio sentimento nei confronti di chi è abituato, per sua enorme fortuna, a parlare con il culo degli altri. Cambierà qualcosa? Certamente no. Ognuno è e rimarrà sempre quello che è con i suoi innumerevoli pregi ma anche con i suoi piccoli ma inevitabili difetti. Potrebbero essere queste mie parole un monito per il futuro su qualsivoglia argomento? Lo spero ma dubito fortemente che le persone abbiano come obiettivo il cambiamento volto alla crescita scevra da personalismi. Parlare di lavoro con il culo coperto da un posto pubblico, parlare di allentare le restrizioni senza il dolore di un decesso, parlare di un evento da vaccino senza più un figlio da abbracciare ecc.... sono considerazioni che lascio volentieri a chi è su questo molto più bravo di me e, permettetemi, vado orgoglioso non essere alla sua altezza di conoscenza o presunta tale.
Leggo l'articolo in calce e non riesco a trattenermi dal ridere. Praticamente invitano una documentarista su una nave da guerra durante un tour promozionale per la vendita di armi. Poi però gli vietano la pubblicazione del documentario perché non è bello vendere le armi e soprattutto a paesi in guerra sarebbe vietato da una legge. Adesso mi chiedo chi è il più idiota nella faccenda. Chi ha invitato una documentarista durante un operazione del genere , o chi ha fatto la legge che vieta di vendere armi a chi è in guerra? Perché non ci vuole un genio per capire che missili e bombe principalmente servono a chi è in guerra o prevede di esserci. E una legge che vieta di vendergliele è ridicola perché se le vogliono mal che vada triangolano l'acquisto come infatti fanno spesso. https://www.ilfattoquotidiano.it/20...non-danno-lok-alla-pubblicazione/6203470/amp/
Seguendo il tuo consiglio ho letto tutto il decreto. Come immaginavo è poco chiaro perché non fa altro che modificare articoli di legge già in vigore e per capire il senso andrebbero ricercati e letti con le modifiche..... Ne avrei poca voglia mi pagassero per farlo immagina per sport. In ogni caso non mi convince. Per farla breve. Se un facinoroso testa di pisello picchia il primo che passa perché non sa cosa fare e poi viene fuori che quello è gay è un aggravante? Non è che tutti i gay vanno in giro con i pantaloni di pelle e le chiappe scoperte come non tutti sono esili e indifesi. Mi ripeto la legge deve punire chiunque usi violenza immotivata sul prossimo indipendentemente da chi esso sia.
Ok visto. Non mi è chiaro leggendo il decreto dovrebbe esserlo di più vedendo un video buono per gli esperimenti sulla comprensione delle scimmie? Ah mi ha ricordato la giornata nazionale sulla omotrasnsfobia... Che potevano proprio evitare. E tornando ai futili motivi, per me potrebbero alzare l'aggravante al 100% per tutti e sarei d'accordo. E quanto al se picchio uno per un parcheggio e poi viene fuori che è gay.... No restano solo i futili motivi, e se quello al processo dichiara che mentre lo picchiavo gli ho detto "frocio"? E se io dico che i gay mi stanno sulle palle e uno travisa e ne picchia uno dicendo che lo istigato? Pene più severe per chi fa cazzate e via.
Siamo a posto se per capire e giudicare un decreto ci riduciamo a guardare un video Ma come siete messi? È come se io per laurearmi in legge avessi studiato sui libri che si comprano in autogrill della serie “la legge è uguale per tutti”
Infatti! Con tutto il rispetto ma mi sembra di essere alle elementari dove per fare capire un concetto ad un bimbo bisogna fargli un disegnino
Guarda ho voluto dare il beneficio del dubbio e ho guardato il video, sperando descrivesse in maniera non dico accademica ma diciamo documentaristica per i non avvezzi al legalese il decreto. Invece mi trovo una roba adatta forse a dei Bonomo. Non mi esprimo oltre perché diventerei volgare.
Ho visto e.....preferisco anche io non esprimermi. Se queste sono le fonti per comprendere/spiegare un decreto ....... Penso non ci sia da aggiungere altro
Io ribadisco il concetto gia espresso a proposito del femminicidio: ci si aspetta che qualcosa cambi solo promettendo qualche mese di detenzione in più (ipotetica) se si insulta o si picchia una persona "diversa" rispetto ad una normale? Negli stati dove c'è ancora la pena di morte gli omicidi non si sono mai fermati e la lista d'attesa per le esecuzioni è sempre ben piena ....
Per pura curiosità l'ho guardato, ma avendo ancora qualche neurone che balla dentro al cranio, penso sia molto meglio leggersi il testo del DDL (cosa che avevo già fatto, peraltro) rispetto a sorbirsi un riassunto per bambini che oltretutto fornisce anche interpretazioni e considerazioni che non sono (ovviamente) incluse nella disposizione normativa. In ogni caso, trovo che proprio gli ultimi secondi di video siano quelli che, IMHO; rendono totalmente fuorviante la proposta rispetto alla ratio sottostante: invece di andare nella direzione di rendere (e riconoscere come tali) tutte le persone uguali ed indifferenziate, si finisce per classificarle e distinguerle addirittura a livello giuridico. Aggiungo infine che sono assolutamente d'accordo con te (@labrie_it) sul fatto che avrebbero potuto firmare e approvare questa legge come quasi quotidianamente fanno in parlamento così ora non staremmo qui a parlarne e probabilmente poco o nulla sarebbe cambiato per tutti noi (è chiaro che sia principalmente strumentalizzata per fini politici da "qualcuno"), ma poichè hanno voluto portarla all'attenzione del grande pubblico, incluso il sottoscritto, esprimo la mia opinione e dico che invece di insegnare a sentirci tutti uguali (e quindi ugualmente meritevoli di massima tutela), finiscono solo per accentuare le differenze. Abbiamo abolito la schiavitù, abbiamo ottenuto il suffragio universale, combattiamo il razzismo ed ogni forma di discriminazione, per poi arrivare a dire, nel 2021, che alcuni di noi sono diversi e vanno tutelati maggiormente.... ti pare coerente? Per me assolutamente no! E non mi si venga ancora a ripetere che senza tale DDL i naziskin potranno continuare a spaccare impunemente le mandibole dei gay perchè allora significa che ci si presta unicamente alla strumentalizzazione politica senza minimamente analizzare le ben più importanti questioni giuridiche e sociali.
E allora perchè mantengono la pena di morte se è inutile? Io sono per la "punizione" di chi commette un crimine, qualunque esso sia, e se il crimine è odioso, come la discriminazione e l'aggressione di persone inoffensive, che hanno l'unica colpa di non piacere a qualcuno, va punito ancora più... Francamente non capisco che reticenza potete avere nell'apprezzare una legge che promette di comminare una punizione più dura a qualcuno che ha commesso un reato... A questo punto, mi sovviene il sospetto che i casi possano essere essenzialmente 2: -O siete comunisti, garantisti, benaltristi, ecc. ecc. -O apprezzate il fatto che ci siano persone "diverse" che vengono aggredite e malmenate, e non vi piace l'idea che chi commette questi reati possa essere punito in modo più duro... Fate outing... Nessuno ha questa pretesa... Ma come dire... Sapere che chi ha commesso un crimine del genere potrà essere punito più severamente, è sicuramente una bella cosa.. O ritieni che chi commette crimini di quel tipo, fa una "ragazzata", e va solo sgridato, tanto quelli sono solo dei "diversi", e non c'è nulla di male a randellarli?
Ma non penso volesse avere fini didattici ma di puro intrattenimento su un argomento di cui oggettivamente si sa poco e si parla tanto. Questo non significa che non abbia dei caratteri divulgativi. D'altronde l'hanno visto 300 mila persone in 4 giorni, al momento. Mi dispiace che @cely si sia offeso, non era mia intenzione. Quello che è certo è quello che dici anche tu, è una norma che si poteva approvare e passare oltre, non sarà una norma utile? Ok. Ma neanche dannosa.
Francamente, questa tua interpretazione che chiunque osteggi o metta in discussione il DDL Zan sia garantista o voglia rendere meno gravi alcuni reati te la puoi anche risparmiare. Credo che a nessuno qui dentro dispiacerebbe se dessero l'ergastolo (o peggio) a qualcuno per avere ammazzato di botte qualcun altro. Il tutto a prescindere dall'orientamento politico o sessuale sia del primo che del secondo. Pare che nella tua immaginazione chiunque esprima opinioni contrarie a tale legge debba essere per forza un simpatizzante di Salvini o un militante di qualche gruppo di estrema destra. Capisco l'ossessione, ma qui stiamo cercando di portare il ragionamento ad un livello ben superiore. Senza nulla togliere a chi cerca di rendere semplici e chiari concetti più complessi, credo che tale tipo di esercizio mal si presti a questioni di natura legale, sopratutto se dietro ad esse ci sia una strumentalizzazione politica (da entrambe le parti).
Io, invece e se me lo permetti, ti vorrei consigliare di non addentrarti sulla materia del diritto facendo affidamento a queste fonti Un consiglio eh......non un obbligo imprescindibile
