BMW Serie 1 F20/F21 Gomme runflat Vs normali Juma recita mea culpa

Credo che ti saresti subito accorto che non avevi le runflat, con le normali in 1 km avresti corso sul cerchione, mal controllando le reazioni dell'auto.

 

Io non penso che la differenza sia così grossa… BAsta guardare quando fanno le prove sui giornali, la serie 3 con le run flat gira più forte non mi ricordo se di audi o mercedes e leggermente più lenta della Giulia. Per cui se le run flat sono così penalizzanti la serie 3 ha un telaio, un assetto e un motore molto più performanti delle altre, cosa che assolutamente non credo.
E' vero invece che su M3/M4/M5 vengono montate gomme non run flat, ma potrebbe essere anche solo perché i numeri delle vetture sono talmente bassi che nessuno le produrrebbe.
Per la mia ad esempio fino allo scorso anno nella misura 245/40/19 98Y c'erano solamente le good year excellence….

 

un elemento da tenere presente per la gomme R-F è il peso, superiore e non di poco a quello delle gomme normali;
se si volesse fare una paragone fondato bisognerebe provare la stessa macchina con i due tipi di gomme ed eventualmente misurare le prestazioni;
ma le opinioni di chi le ha avute entrambe sono largamente favorevoli alle gomme normali

 

Io diffido sempre delle impressioni o opinioni anche di tecnici. Mi baso invece sui numeri che sono molto più oggettivi. Comunque su una prova fatta dalla Continental con una mini, la stessa vettura con normali e run flat in pista aveva un decadimento di prestazioni maggiore la gomma normale nonostante tempi sul giro simili.

 

E' un tuo diritto, ma tieni conto che le leggi della fisica sulle cosiddette "masse non sospese" non sono delle opinioni

 

Certo, ma avevo già affrontato la cosa valutando abbinamento cerchi e gomme. Sulla f11 il cerchio mod 331 pesa circa 2 kg in più dell 351 a parità di misura. Montando le rof sul 351 e le normali sul 331 si avrebbe lo stesso peso....

 

errando

 

Sarebbe comunque meglio abbinare cerchio leggero e gomma non-rft, i vantaggi in guidabilità e sicurezza sono evidenti

 

Dati reali…

https://www.alvolante.it/news/gomme-run-flat-pirelli-p7-prova-355066

Slalom (sull’asciutto) fra 7 birilli distanzati di 12 metri

ANDATA



ANDATA/RITORNO


Gomme standard gonfie

28”8

Gomme run flat gonfie

28”2


Giro di pista (2460 metri) sul bagnato

Gomme standard gonfie

1'50"7

Gomme run flat gonfie

1'51"8

A mio parere in condizioni di strada normale la differenza è quasi impercettibile. La differenza grossa secondo me può darla la sensazione.
Bisognerebbe provare gomme nuove vs gomme nuove. La realtà è che la maggior parte della gente arriva con le rof finite e mette le normali nuove e ci mancherebbe altro che non siano meglio. Sfido chiunque a ricordarsi come andava la macchina 1/2/3 anni prima e 30/50k km fa…..

 

Concordo con quanto appena detto da Morice971 , aggiungo però che la mia esperienza mi porta a dire che, oltre al maggiore confort dato dalla non rft, anche la resa kilometrica è a favore della non rft. Io riesco a fare tranquillamente 10-15kkm in più. Il decadimento prestazionale nel tempo e col andare dei km delle rft, in condizione di normale utilizzo stradale, è superiore. La mia esperienza si basa su Continental e Bridgestone, passando da rft di primo equipaggiamento a non rft al momento della sostituzione.
Alla fine di tutto, per quello che mi riguarda, l'unico vantaggio che hanno le rft rispetto alle altre, è che in caso di foratura non si afflosciano troppo e ti permettono di controllare l'auto e di continuare a viaggiare per un pò di km.
Se ti capita di forare è sicuramente una benedizione, ma per il resto sono solo svantaggi. Chi le monta e poi le riacquista, ha deciso di privilegiare la sicurezza in caso di foratura...quindi nulla da dire.
Da utilizzatore normale di una Touring (quindi casa-lavoro e poi in giro con la famiglia), poco mi interessa se in pista le prestazioni delle rft e non sono molto simili.

 

Finora si è parlato solo di prestazioni e sicurezza, per chiudere il cerchio si tenga anche conto che la gomma rft, dopo una foratura, spesso deve essere cambiata e non può essere riparata

Di conseguenza ed in aggiunta alla minore resa chilometrica, le gomme rft hanno dei costi superiori rispetto alle non-rft

 

pesanti, costose, rumorose, dure, poco copiative e gelatinose
personalmente non tornerei alle RF per nessuna ragione al mondo

@Gio72 incallito sostenitore fino al giorno di provare le non RF

 

Inoltre, essendo il pneumatico la parte più lontana dal centro di rotazione della ruota, i kg risparmiati su di esso incidono maggiormente sulla capacità di accelerare rispetto a quelli persi per esempio adottando un cerchio più leggero

 

Bah, bah e ri-bah, questo sono i pesi dei cerchi e gomme per la f11
Provando una vettura con i 17 uno non dovrebbe mai e poi mai mettere i 20 o i 19....
Diam/mod/peso

20 434 ant 16,4
20 434 post 16,6
19 351 14,5
19 331 16,1
18 328 12,7
17 236 9,9

Continental 225/55/17 14,2
Michelin 225/55/17 11,5

Bridgestone245/45/18 13,8
Continental 245/45/18 14,2
Pirelli 245/45/18 13,2

Good year exc 245/40/19 13,5

Bridgestone 245/35/20 12,2
275/30/20 13,9
Dunlop 14,4
15,2

Cerchio 20 combinazione più leggera ant 28,8
Post 30,5

Cerchio 20 combinazione più pesante ant 31
Post 31,8

Cerchio 19 combinazione più leggera ant 28

Cerchio 19 combinazione più pesante ant 29,6

Cerchio 18 combinazione più leggera ant 25,9

Cerchio 18 combinazione più pesante ant 26,9

Cerchio 17 combinazione più leggera ant 21,4

Cerchio 17 combinazione più pesante ant 24,1

Se poi consideriamo che il peso del battistrada incide il 35% del peso della gomma, tra una nuova e una finita potrebbe esserci il 25/30% di differenza.
Se prendiamo il caso limite del 18 nella combinazione più pesante con gomma nuova e il 20 nella combinazione più leggera con battistrada usurato, quest'ultimo pesa di meno.