Nel 2015 la presenza di Salvini in europarlamento era dell'84%. Peggio di lui un certo Cofferati Sergio, di professione...nessuna professione /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Niente cavallette per ora http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/06/borsa-salgono-le-attese-di-un-intervento-statale-sulle-banche-e-piazza-affari-vola-415/3242442/
Dipende...se sei 5 stelle neanche idee simili devi avere sennò sei come gli altri /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk
Quindi fammi capire... a te va bene l'attuale status quo? Parlamentari come se piovesse, bicameralismo perfetto, iniziativa legislativa all'esecutivo, legge elettorale attuale (quale però? perché l'ultima è incostituzionale), onorevoli di destra che diventano di sinistra e viceversa, etc etc ? Ti reputo troppo intelligente per credere che sia così [emoji6] Nel merito: 1) Beh un risparmio ci sarebbe a togliere 3/400 persone (parassiti) ma sono d'accordo con te che usare sii la leva economica faccia ridere. 2-3) Guarda che se ci mettono tanto tempo è perché una legge rimbalza da camera a senato più e più volte, a volte anche solo perché cambiano una virgola. Il Ping pong legislativo non puoi negarlo. E questo continuo rimbalzo non fa che produrre leggi incasinate, pastrocchi che niente hanno a che vedere con l'intento legislativo originale, in contraddizione con altre leggi che si dimenticano di abrogare o ancora peggio incostituzionali. E allora non sarebbe meglio usare il tempo necessario affinché una determinata legge venga fatta per bene piuttosto che scrivere quattro fregnacce che poi diventano otto che poi diventano 20 e poi 100 ? D'accordissimo con te che di leggi ve ne siano troppe (a me lo dici che a 51 anni mi tocca ancora studiare come se fossi in prima superiore [emoji19]) ma per abolirle, accorparle, sostituirle ci vogliono altre leggi, più semplici e fatte non a mentula canis. Se fin ora ciò non avviene io mi pongo il problema di individuarne la causa, che ripeto trovo in primis sia insita nel l'incapacità di chi legifera e nel modo con il quale si legifera, quest'ultimo frutto di un garantismo che poteva andare bene nel dopoguerra, ma che trovo oggi anacronistico e macchinoso. L'italicum con il premio di maggioranza al ballottaggio non piace nemmeno a me. Però parto da un principio. Un paese va governato. Postulato a tale principio è che per governare un paese ci vuole una maggioranza forte e stabile, a prova di inciucci e che garantisca almeno due legislature continue. Fate come volete per dare questo ma che si faccia o continueremo ad essere terra di conquista per speculatori, e amici degli speculatori. E se per avere una stabilità che possa far migliorare questo paese dovessi rinunciare ad un briciolo di democrazia ben venga, così un po' di gente si metterebbe in riga. 4) per far ciò che dici bisognerebbe modificare la costituzione [emoji6] Sul vincolo di mandato anche io ho le tue stesse perplessità, intendiamoci.
Inventati una macchina del tempo, torna nel 1920 e fai leggere queste tue 4 righe ad Adolfo o a Benito. Vedrai che ti assumono subito come ghostwriter ...
In due parole: sono d'accordo con te su tutto nel merito, dissento con te in gran parte nel metodo. Tagliare, rendere snello, risparmiare va sempre e comunque bene, l'importante è che l'operato non sottointenda altro, e noi italiani ne abbiamo viste troppe per credere che tutto ciò che ci viene prospettato sia come sembra. La costituzione attuale magari sarà pesante per i nostri tempi, ma è in equilibrio e incorpora una serie di garanzie di democrazia, alcune modifiche proposte sembrano tendenti ad affievolire queste garanzie, non è solo una mia impressione, illustri costituzionalisti si sono espressi in questi termini. Auspico una nuova assemblea costituente, scevra da influenze politiche (sembra difficile, se non impossibile) che abbia il compito di studiare per snellire e nello stesso tempo garantire gli equilibri costituzionali attuali. Concordo con te che un paese in ogni caso vado governato, e soprattutto con un governo stabile, ma "deve" essere necessariamente rappresentante di una maggioranza, non per questo deve essere frutto di inciuci o alleanze di scopo, potremmo prendere esempio dagli altri stati democratici in cui spesso e volentieri schieramenti opposti hanno confronti costruttivi per il bene del paese. In questo credo che la prima repubblica sia notevolmente superiore all'attuale, lo scontro politico era deciso, a volte decisissimo, ma sempre nel rispetto delle regole e dei ruoli, e gli antagonisti politici si riconoscevano a vicendevolmente il valore. Con i politici attuali farei quel che si fa con i bambini quando litigano, li costringerei a baciarsi, o ancora peggio utilizzerei la logica del conclave [-o P.S.: la stima è reciproca, ed ogni tuo scritto lo leggo con grande attenzione per evitare che mi sfugga qualche motivo di confronto.
Non scherziamo su. Oppure se vuoi scherzare ti rispondo... [emoji23] Prendi anche tu la macchina del tempo e vola verso il futuro figlio di questo presente, e poi dimmi dove e come sarà messo il nostro paese. Veramente non capisco? Vi va tutto bene così? E allora avanti così.... a me sinceramente ed egoisticamente poco cambia, io e la mia famiglia un' alternativa l'abbiamo. [emoji6]
Cortesemente, qualcuno navigato in politica può spiegarmi cosa significa "governo di responsabilità nazionale", anche limitatamente alla parola in grassetto? Grazie http://www.unita.tv/focus/o-governo-di-tutti-o-voto-renzi-costruisce-la-sua-linea/
Niente continuo a vedere solo il post che quoto. Proviamo così. Guarda che io sta riforma mica la condivido. Ha più difetti che pregi e riguardo ai nostri illustri costituzionalisti ti posso dire che ho visto più spesso mio cugino in televisione nell'ultimo mese che dal vivo negli ultimi tre anni [emoji30] Dico solo che così siamo allo sfascio più totale e che il panorama politico odierno che inevitabilmente sarà quello del prossimo futuro prossimo, non mi lascia ben pensare. Da una parte abbiamo i soliti politicanti di sempre, dall'altra degli improvvisati che nemmeno sanno da che parte si comincia a governare e nel centro uno xenofobo che sa dire solo minkiate razziste. Mischiali, rigirali, rivoltali a testa in giù ma il risultato sarà sempre il solito. Concordo sul fatto che la governabilità debba essere frutto della maggioranza del popolo, ma che si trovi un sistema condiviso che faccia si che ciò avvenga, perché dopo la frutta c'è il dolce dopo il dolce c'è il caffè, dopo il caffè l'amaro, ma poi arriva il conto qui di soldi ( e pazienza) per pagarlo al momento ce n'è veramente poca. Hai detto bene, la prima repubblica era altra cosa. Ideali che ti facevano capire da che parte stavano, io da sempre di destra e grande estimatore di Almirante, ammiravo la coerenza e le capacità di un Berlinguer. Ora a vedere questi mi vien da piangere ... Ps ti ringrazio per la stima (reciproca) da te mal riposta nei miei confronti ... [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23] Sono molto più cazzaro di quanto sembri, se vuoi conferma di ciò chiedi a mia moglie che non ne può più [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
Te lo spiego io: Antani, come responsabile, per due, manco fosse la supercaxxola bitumata, ha lo scappellamento a destra...come al centro, A destra, per due." dei tre governi, qual è come se fosse tarapia tapioco che avverto la supercaxxola? No, non mi ha capito, volevo dire dei tre governi qual è quello col prefisso responsaile? Blinda la supercaxxola con scappellamento a destra o sinistra come fosse di pentolone Chiaro poi che Lo scappellamento della super*****la è paraplegico Come se fosse antani, quintana. E visto che ho fossilizzato il fossile, non si potrebbe andare a posterdarsi al più presto? C'è chi porge l'indice. Lo vede che stuzzica? L'indice in questo preciso momento stuzzica. Eh, qui, caro ministro , bisogna farsi vedere: un ricovero, o sicuramente una visitina di controllo dal primario. Ne sono sicurissimo. Tarapia tapioco. Prematurata alla super*****la o scherziamo! mi consenta. No, io; eh scusi noi siamo in novecentocinquantadue . Come se fosse antani anche per lei soltanto in due, oppure in quattro anche scribai con cofandina; come onorevoli, per esempio, Ma allora io le potrei dire anche per il rispetto per l'autorità che anche soltanto le due cose come parlamentare , hanno senso. E poi attenzione! attenzione antani secondo l'articolo 12 abbia pazienza, sennò, posterdati, per due, anche un pochino antani in senato, senza contare che la super*****la prematurata, ha ha perso i contatti col tarapia tapioco. ..... Dopo.
Ma soprattutto prende lo stipendio da chi lui stesso denigra, altro che sputare nel piatto dove mangia Sent from my Nexus 5 using Tapatalk
Ti dissi che il problema di questa riforma era che regalava il senato al pd. Tu hai risposto che lo sapevi perchè avevi delle fonti autorevoli Ora le mie possibili conclusioni alternative sono solo 2 : ... o tu voti Pd ... e quindi ti va benissimo che il tuo partito si rubi il Senato ... oppure non hai capito niente delle mie considerazioni e hai nicchiato perchè non sapevi come rispondere ... Poi dopo del bicameralismo, come ho già detto, si può discutere ... ma è un'altra storia ...
Abbiamo molte cose in comune (tra le quali avevamo anche l'auto, ma ho deciso prematuramente di cambiarla ...), ed entrambi assieme a qualche altra decina di milioni, stiamo pagando il conto ad un tavolo al quale hanno mangiato gli altri, noi siamo arrivati quando la bottiglia di amaro era finita (nemmeno la scolatura ...). Quanto all'essere cazzarone, anche io faccio del mio meglio, ma del resto ho sempre pensato che chi non ride mai non è una persona seria. Ti dico solo che quando mia moglie si arrabbia ed alza la voce, io la abbasso di proposito per farla alterare di più e le sorrido, e lei va su tutte le furie, poi quando si calma mi dice: non riesco a capire come fai a stare così calmo, sembra che non te ne freghi nulla. Ed io le rispondo sempre: la tua arrabbiatura è sufficiente per entrambi.
E io se no erro ti risposi che questa riforma ne la difendevo ne la condividevo. Ciò non toglie che lo status quo non mi sta altrettanto bene e che si debba cambiare. Una camera, una maggioranza solida e un governo che governi (possibilmente di destra [emoji5]) Io votare PD??? Piuttosto mi lobotomizzo e mi faccio tagliare nani e piedi. E se devo essere sincero non so proprio cosa voterei ora come ora. Ma PD mai nella vita al pari dell'attuale m5s. Quindi andiamo per la seconda ipotesi e cioè che non ci siamo capiti. [emoji6]
Zero accordi e alleanze. Ribadito se non fosse stato chiaro. 5 stelle n9n scende a compromessi. Parole di oggi che fanno chiarezza. Nessuno lo ricorda oggi? Non fa scoop? Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk
Le aspettative crescono sempre più... A me sta bene, intendiamoci, ma poi zero tolleranza per un capello fuori posto... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Intanto iniziamo già con i mezzi giri soliti di palazzo,Mattarella ha fatto capire a renzi che andare subito al voto non sia cosa buona,inoltre sembra siano sue le pressioni di non mettere troppa fretta alla corte costituzionale sull'italicum,infatti si parla di fine gennaio,quindi elezioni difficilmente prima di fine aprile-maggio.
