Ufficiale: Mini III - F56

Ufficiale: Mini III - F56

Evoluzione è il cercare di aumentare coppia e potenza su un motore senza togliere un cilindro: non ti dico che è o sarà un motore valido ma solamente tecnicamente all'avanguardia perché mi offre prestazioni di un 2.0 con una cilindrata inferiore, costi di gestione inferiori senza dover rinunciare a niente o mettere sulla bilancia un lato negativo.

Se per altri è evoluzione passare da un nobile 4 cilindri ad un più popolare 3 direi che abbiamo proprio visioni assolutamente divergenti....

 

Ragazzi, ma nessuno(almeno io no) ha parlato di "evoluzione".. Io ho parlato di sviluppo e ottimizzazione. Ve la cantate e suonate da soli, parlando di "mancata evoluzione" per la perdita di un cilindro: io che vi posso fa?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Per altri modelli e altri prodotti ci sono sempre validi motori(come forse lo sarà il bi-turbo Renault che sarà montato sulle vetture di grandi volumi, non certo sulla Twingo, o Clio), e nessuno vi costringe a comprare tre cilindri? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Ufficiale: Mini III - F56

Tu nel post da me citato hai confutato che la perdita di un cilindro sia involuzione. Cosa sviluppi se togli un cilindro? Un motore ok ma è uno sviluppo che porta ad una riduzione di un qualcosa in questo caso la fluidità quindi parliamo di ottimizzazione??? Ma di cosa? Ottimizzare significa prendere un qualcosa di già perfetto e migliorarlo non prendere qualcosa di perfetto e cercare di farlo consumare meno e che a te costi meno produrlo. E mi ripeto, non critico la mini ma sono abbastanza appassionato da riconoscere che questo è un passo indietro magari ben venduto dal marchio ma un passo indietro.

Credo di essere affezionato al marchio molto più di altri dati anche i miei trascorsi ed attuali modelli mini ma questo non mi impedisce di notare un dato di fatto. Evoluzione per me è la Cooper S e basta.

 

"E' anche un articolo di 14 anni fa. Con questo non voglio negare i "difetti", che evidentemente sono intrinsechi, ma in 14 anni ci sono stati enormi sviluppi che possono aver portato a mitigare o addirittura eliminare certi difetti."

chi fa queste affermazioni conosce queste soluzioni, vorrei conoscerle pure io;

certamente la tecnologia progredisce;

ma le leggi della meccanica sono sempre le stesse....per cui:

-indice di regolarità della coppia motrice peggiore rispetto al 4 , cosa che impone un volano con momento di inerzia maggiore, quindi minori accelerazioni;

-momenti delle forze di inerzia del I e II ordine non compensati; per il primo occorre un albero equilibratore;

per questi aspetti non ci sono "novità tecnologiche";

i problemi sono sempre gli stessi;

ovviamente ci sono realizzazioni diverse con migliori o peggiori risultati, anche a livello di supporti motori che possono trasmettere alla scocca minori vibrazioni;

ma la soluzione esiste senza troppe ....il motore con 4 cilindri

saluti

,

 

Ma dai Giacomo, quindi la fisica e la termodinamica del 2014 sono ancora quelle del 2000?

Pure all'epoca dell'iPad? Non ci si crede...

 

Comunque al di lá di ogni ragionevole dubbio provatela e magari poi dopo giudicate.

Favorevoli e contrari intendo.

 

Ma che significa "provatela"? La matematica serve esattamente a prevedere - tramite modelli conosciuti, appunto matematici e quindi certi - qualcosa senza il bisogno di testarla empiricamente.

La fisica è la fisica, non è una materia che si può piegare alle volontà, è solo la materia che si limita a studiare e descrivere in linguaggio matematico ciò che succede - fisicamente - in qualunque ambito.

Se un motore a 3 cilindri si comporterà in un modo (e come ha detto Giacomo è fisiologicamente meno equilibrato di un 4 nelle forze alterne di primo e secondo ordine) non c'è evoluzione o tecnologia che tenga: si comporterà come la natura ha previsto che si comporti, quindi vibrerà di più e sarà più nervoso e ruvido nell'erogazione.

Poi la tecnologia può sopperire alle sue mancanze innate, ma sempre di ripieghi si tratta.

Si sa che fisicamente non si può passare attraverso il marmo perché le molecole che lo compongono non prevedono questo comportamento, non c'è bisogno di provarci e se ci provi scoprirai solo cosa la fisica e la chimica (cioè la fisica applicata a molecole e atomi) ti aveva già detto. Un ingegnere che progetta un ponte sa già che non lo può far sorreggere da due stuzzicadenti, non ha bisogno di provarlo, semplicemente perché le leggi naturali studiate e matematicizzate dalla fisica, non lo consentiranno.

Vale lo stesso in questo caso, anche se - e non capisco perché - cercate di fingere non sia così.

Poi uno è liberissimo di dire che non gliene fot*e un tubo e che a lui basta che vada e consumi anche solo una tazzina da caffè di carburante in meno, ma non è che si può controvertire ciò che è, e che la fisica solamente spiega, mica decide.

 

Certi commenti.. Quello è, il resto non conta(Cippy a parte)

Leggo di tecnica intrinseca alla meccanica tricilindrica di base, però non citate ad esempio soluzioni tipo volano bi e tri-massa, contralbero, oltre a ignorare il fatto che sia completamente che sono sovralimentati: sono tre cilindri e basta, quindi na mexda. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinceramente, avevo più da lamentarmi quando i motori erano di Chrysler, Toyota, o Peugeot.

Ma no, il cilindro in meno, e quello conta.: le Cooper non hanno quindi ragione di esistere, quindi non serve nemmeno discutervi.

Io vi saluto, la chiudo qui: non tanto per la discussione, ma per il tono che avete nell'imporre certi pensieri: è un forum questo, almeno credo(credevo), ove si dovrebbero scambiare pareri, rispettando le opinioni altrui, e invece si arriva a sfottere con del sarcasmo inutile. Ho anche specificato che fossero 4 cilindri, sarebbero stati più graditi, ma non vado a boicottare modelli perché non hanno il motore che voglio io, o come lo voglio io.

Spero di provare al più presto il Twinburbo da 136cv, anche se so che avrà un bel tipo con lo 7.76 che ho visto in una video prova.. Magari mi farà schifo, lo verrò a confermare anche io: comunque mi lascio il beneficio del dubbio e di una prova, più del pregiudizio.

Buona serata.

 

Ma che c'entra? Magari uno la prova e gli piace no? Non credo sia fisicamente impossibile.

Poi fondamentalmente me ne interesso meno di zero a questo 3 cilindri, visto che non devo acquistarlo, il post era un semplice pour parler.

 

salute Ale,

effettivamente sono vecchio e quindi le mie nozioni( poche) sono anche "arretrate" e quindi non più valide;

prometto di aggiornarmi

 

Si, lo diceva pure Marrazzo.

Ma che ti possa piacere il bastone non significa che - sotto alcun aspetto - un L3 sarà più silenzioso, più fluido e meno ruvido di un già ruvido L4. Che poi a BMW convenga fare il 3 cilindri risparmiandoci e lo venda più caro del 4 cilindri, è un fatto. Ma su questo piano non c'è comunque alcun miglioramento/evoluzione per il consumatore, al netto dell'implementata sovralimentazione.

 

A volte però mi sembra che leggete solo quello che vi fa comodo. Non mi pare di aver mai detto che si può andare contro la fisica o che sia cambiata, ma che l'evoluzione serve anche mitigare certi limiti. E in 14 anni la fisica è la stessa, ma ci sono stati degli sviluppi in tutti gli ambiti.

Un 3 cilindri per la fisica vibrerà di più di un 4, ma dipende quanto. E' fastidioso o trascurabile? E questo lo si può sapere solo provando, o fidandosi del giudizio altrui.

Poi toglietemi una curiosità: se renault fa un 1.6 biturbo per dare le stesse prestazioni a costi inferiori va bene, se bmw fa lo stesso togliendo un cilindro allora è solo inculare il cliente? C'è qualcosa che non mi torna.

 

Veramente sono il primo che si lamenta ad ogni piè sospinto per il passo indietro sulla Clio RS, che ora ha perso l'unico e il principale motivo che si aveva per comprarla: il suo 2.0lt aspirato hi revs.

E credo che molto prossimamente, peraltro, in famiglia arriverà proprio una RS 2.0.

EDIT: se si parlava del 1.6lt a gasolio, quoto il signor Luka che ha scritto dopo di me.

 

Premettiamo anche che nelle prove ognuno ha il proprio metro di valutazione e quindi è tutto discutibile: basiamoci su quelli che sono dati inconfutabili e cioè le prove su strada che hanno appunto lamentato la vibrazione ( dovuta dalla tecnica e dalla natura dle motore a 3 cilindri) di questo nuovo propulsore rispetto al precedente e che, almeno personalmente non mi ha stupito anzi... l'avevo previsto ma ho sempre mantenuto il beneficio del dubbio fino a prove avvenute. Che a poi uno piaccia è un altro discorso, soggettivo e non oggettivo come invece lo è la maggiore vibrazione.

Mini è passata da un 1.6 L4 112cv ad un 1.5 L3 da 116cv... renault ha potenziato un diesel di 1.6 aggiungendo una turbina ed offrendo la coppia di un 2.0... ti pare la stessa cosa??? sarebbe stato uguale se bmw avesse proposto un 1.6 da 130cv con i consumi dell'attuale ( e non ho esagerato con le richieste) perchè seguendo il tuo ragionametno sarebbe stato ancora più geniale fare uscire una one bicilindrica da 1.0...ancora maggiore ottimizzazione

 

Non ho detto questo, solo che mi sembra si parli un po' prevenuti, tutto qui. Mi sembra lo stesso discorso che faceva zeno sulla nuova m3 e sul suo 6 biturbo al posto del v8, per il suo "impoverimento".

Per la vibrazione ma è stata quantificata? Cosa dice specificamente l'articolo? Perchè un conto è dire vibra come una lavatrice di 10 anni fa in centrifuga, un conto come uno smartphone. C'è una bella differenza.

Comunque

Go-kart feeling: in Mini ci tengono tanto, da tanto. Precisamente dal 2001, anno di lancio della prima Mini by Bmw. La Hatchback del 2014 è cresciuta, ma i suoi papà giurano che nemmeno una stilla dellaggressività originaria è andata persa. Invece, ve lo diciamo subito, qualcosa è cambiato. Sarà il passo più lungo, sarà lesigenza di andare incontro a un pubblico sempre più vasto, sta di fatto che linglese è più composta rispetto al passato. Lo sterzo rimane svelto e preciso ai piccoli angoli e lassetto è piacevolmente piatto (con i pneumatici da 18 diventa fin troppo duro sullasfalto sconnesso) come in precedenza. Ma se le vecchie Mini non vedevano lora di chiudere la curva con il retrotreno, la nuova deve essere provocata con una certa malizia, prima che le ruote posteriori cedano anche solo di un cm. La percezione di sicurezza e la facilità di guida ne guadagnano, il divertimento si affievolisce un po. Il tutto, sia chiaro, nel perimetro di unauto che resta in ogni caso una delle piccole più divertenti, se non la più divertente in assoluto. Il merito è anche del nuovissimo tre cilindri 1.5 da 136 cv della Cooper. Prima di tutto perché non si sente minimamente che si tratta di un tre cilindri: non una vibrazione, non un segno di incertezza da 1.000 a 6.000 giri (solo un orecchio particolarmente fino riesce a riconoscere il classico timbro metallico, ma solo quando la lancetta del contagiri supera quota 5.000). Poi perché il 1.500 della Cooper è prontissimo in ripresa e brillante in allungo. Sorprende meno il 2.0 della Cooper S: va ovviamente più forte dell1.5 della Cooper, ma lerogazione estremamente piatta non dà lesatta percezione di ciò di cui è capace. Una curva di erogazione meno elettrica non avrebbe guastato, almeno in modalità Sport. Infine, buone notizie anche dal diesel: rispetto al 1.500 a benzina, come ci si poteva aspettare, le vibrazioni sono più sensibili, ma nulla a che vedere con i 3 cilindri di solo pochi anni fa. Inoltre, la pienezza a tutti i regimi ne fa un propulsore molto godibile persino dimenticandosi della leva del cambio. Il comfort? Detto che non è la ragione dacquisto primaria per la Mini, con i cerchi da 17 lassorbimento delle asperità non è male, mentre con quelli da 18 le reazioni diventano un po troppo brusche.

Da GenteMotori.it

 

Vabbè dai Ale lascia stare

 

salute ragazzi,

per quanto riguarda l'aspetto teorico della maccanica di questa architettura del motore stato detto quello che serviva sapere;

sicuramente ci sono realizzazioni diverse, alcune più valide di altre;

la mia opinione è che le scelte tecniche debbano essere commisurate alla categoria e prezzo della macchina;

in sostanza quello che può essere accettabile in una utilitaria per motivi di costi lo è meno su macchine di una certa classe; come nel caso del quale si parla o peggio ancora sulle serie 1;

il management ha fatto le sue scelte;

acuni non le condividono per le ragioni dette sopra, e io sono tra questi , altri ( forse per "spirito campanilistico") la pensano diversamente;

sulla rivista quattroruote di alcuni mesi fa c'era un interessante confronto tra questo tipo di motori; ne risultavano delle differenze piuttosto marcate;

per la Mini riassumendo : buone prestazioni e consumi bassi, ma ci sono anche delle vibrazioni come immaginiamo e come fa notare il tester;

ciascuno alla prova valuterà se siano tollerabili o meno;

ultima considerazione, per quello che vale, su questa categoria di macchine io non accetterei mai questa meccanica...

un cliente perduto;

magari ne acquisiranno altri;

lo auguro

saluti

 

Al di là dell'incremento ( che dovremmo avere un parametro scientifico per misurarlo e non c'è ) il fatto che ci sia già è fastidioso perchè hanno peggiorato una caratteristica a mio avviso primaria su un'auto di un certo brand, segmento e prezzo.

considerato anche che 4r per evidenziare un difetto deve proprio essere presente, è sempre molto blando nei giudizi: aspettero' la prova su strada anche di auto ed automobilistico per fare una media del pollo.

L'articolo di gente motori è una presentazione e non una prova su strada...

 

saluti,

dal nuovo listino in vigore dal mese prossimo, si apprende che anche il coloro pepper white, fino a questo momento gratuito, "diventa a pagamento"...

in pratica gratis rimane il solo giallo;

ignobile comportamento commerciale

 

aazzzzz.....davvero ???

io ho configurato una mini e per ora, a configuratore, è ancora gratuito /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">