Ufficiale: Mini III - F56

Facciamo i conti della serva: l'ultima prova disponibile in termini di tempo è della Paceman con il 1.6 112cv:

187,6 km/h

0-100km/h 10"3

0-1000m :32"2

CONSUMO in città 15,6 km/l

extraurbano 18,9 km/l

autostrada 14,9 km/l

medio 17 km/l

E stiamo parlando della Paceman, quindi peso maggiore, maggiore superficie frontale e maggiore cx; il tutto con un modesto 1.6 da 112cv.

Ora abbiamo tolto un cilindro, aumentato le vibrazioni per avere prestazioni praticamente identiche e consumi sovrapponibili e lo lodiamo???

Ripeto la mia non è una crociata ma un giudizio tecnico ed oggettivo su un prodotto nuovo che non offre nulla di più di quello che offriva il motore precedente, se non un risparmio per la casa madre: e non metto in dubbio nè l'affidabilità nè il fatto che prima o poi tutte si adegueranno ma per ora così orgoglioso nel comprare una mini 3 cilindri non lo sarei... e potendo scegliere preferirei avere sotto il sedere un 1.6 onesto, molto silenzioso e ben godibile a 4 cilidnri che non lo stesso 3 cilindri che eccetto qualche vibrazione in più non mi offre altro.

Aspettiamo di leggere anche altre prove su strada ma il timore di molti qui dentro si è rivelato fondato

 

Ma non paragonare la berlina alla Paceman dai /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

hai letto almeno la prova?

Citano più volte le differenze prestazionali con il vecchio 112cv: scrivono chiaramente che le prestazioni sono decisamente buone, in linea con quelle del 4 cilindri BMW 1.6 degli ultimi anni, ma con consumi ulteriormente ridotti; in particolare cito due dati:

1) 0-100 in 9,2 contro i 10,5 del 4 cilindri.

2) a 150 Km/h consuma 14,6 contro l'11,2 del 4 cilindri

poi se tre cilindri sono pochi a prescindere, è un altro discorso.

io credo che alla BMW non sono dei dilettanti e mettono l'efficienza e le prestazioni al primo posto. Con l'ottimizzazione si possono avere ottimi prodotti con prestazioni simili e consumi ridotti. Con il 3 cilindri diesel ci sono riusciti.

 

Certo. Io invece credo che, nelle baite in Svizzera, le marmotte incartino la cioccolata.

 

Liberi di non credere.. Le prestazioni ci sono; miglioramenti pure: se fossero 4 cilindri non ci sarebbero tutte ste paranoie.

 

Le vibrazioni ci sono, la ruvidità di funzionamento pure. Il risparmio per BMW anche, il sovrapprezzo per i consumatori ovvio.

 

Eeeeeeh pure..

Sovrapprezzo di che? Sono in linea con la serie precedente dai /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> è offrono una base più moderna e opzionabile.

Ma di cosa stiamo parlando poi? Dell'ovvietà, sono tre cilindri, e un pò di vibrazione in più non credo sia la fine del mondo: quali erano i fini? Prestazioni migliori? Ci sono. Consumi ridotti? Ci sono pure quelli.

Non vi piacciono i tre cilindri a prescindere, o perché BMW ci risparmia fregando i soldi a potenziali nuovi clienti? Le altre case cosa fanno, scusate?! :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

secondo me ve la prendete troppo nei commenti.. Il mercato è questo, mettetevi l'anima in pace che i problemi della vita sono altri: al massimo scrivete lettere di protesta direttamente a Monaco /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Ufficiale: Mini III - F56

Sicuramente i problemi sono altri ma la lucidità di valutare un prodotto indipendentemente da quello che il marketing vuole far passare ci deve essere; a maggior ragione per gente appassionata che capisce che cosa guida e le differenze tecniche tra i motori. Sicuro a BMW quello che importa è vendere millantando consumi inferiori alla tenuta delle prestazioni: peccato che abbiano tolto un cilindro ma per i più vedo che non rappresenta un problema.

 

Vibrerà di più, ma quanto rispetto a un 4 cilindri? La vera domanda è questa.

Per me si stà ampliando tutto, solo perchè inconsciamente non si accettano i 3 cilindri, perchè siamo abituati al 4. Ma penso che al cliente medio (che parliamoci chiaro, è la maggioranza) interessa poco.

Io ho avuto un cooper d: ottimo motore, consumava poco con buone prestazioni, ma aveva anche i suoi difetti, come un arco di utilizzo limitatissimo: andava dai 2.000 ai 4.000. Sotto era vuoto e sopra murava.

 

Mi affianco a Cippy dicendo che state pompando troppo la cosa, facendo i tecnici esperti, criticando a priori il tre cilindri.

Io non ho giudicato il motore da me, ma ho citato numeri e prestazioni di una rivista(manco tanto sconosciuta): loro l'avranno provata, che dite? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinceramente non ho interesse a fare polemiche di partito 3 o 4 cilindri, anche perché non me ne viene nulla(e mi ci viene da sorridere). Come scrive Cippy, vibrerà un pò di più, ma non credo che sarà la fine del mondo. A me interessano le prestazioni ottenute con compromessi ancora del tutto accettabili: fossero stati 2 cilindri, potrei capire..

 

Ufficiale: Mini III - F56

L'ultimo motore BMW assolutamente no: in basso fin poco sopra ai 1500 riprende ed in alto mura ma come tutti i diesel, a maggior ragione se con pochi cv.

Quanto? Basta dire che prima non era segnalato nelle prove su strada ed ora sì: quindi direi che è percepibile ma aspetto di provarlo per dirti con certezza anche se le riviste specialistiche per me hanno una certa credibilità.

 

salute a tutti,

permettetemi alcune considerazioni;

quello del quale si parla è un motore di nuova progettazione quindi con tutti gli aggiornamenti possibili;

i confronti fatti sono con un motore di una generazione fa;

è normale ci siano dei miglioramenti a prescindere dall'architettura del motore;

vorrei vedere che non fosse così!

gli "inconvenienti" di un motore a 3 cilindri rispetto ad un 4 sono di natura meccanica; e sono stati da alcuni amici del forum indicati chiaramente;

se si vogliono altre informazioni , suggerisco di leggere un articolo apparso ormai molti anni fa sulla rivista Auto; ( mi pare risalga alla fine del 2000) nel quale si analizzavano le caratteristiche meccaniche di questi motori;

articolo a firma ing. De Vita che , come lui stesso dice, collaborò anche con l'ing Giacosa( motori endotermici);

quindi non si tratta di fantasie di "clienti nostalgici", ma di analisi di progettisti e tecnici;

certamente i tecnici BMW conoscono ogni particolare ma devono sottostare alle direttive del management per il quale contano soprattutto profitto ed economie;

la scelta di questo tipo di motore è basata solo su ragioni di economia( con un piccola forse riduzione dei consumi);

per il cliente poco o nulla visto anche che i prezzi non sono diminuiti;

non vedere o cercare di ignorare certi aspetti, non è razionale;

saluti

 

La mia era il psa. Sul bmw ho sempre letto che era migliorato, ma non ho mai avuto l'occasione di provarlo. Leggevo però che il psa con una mappa migliora molto, ma a questo punto non si parla più di stock. Si dovrebbe vedere come il 3 cilindri si comporta mappandolo.

E' anche un articolo di 14 anni fa. Con questo non voglio negare i "difetti", che evidentemente sono intrinsechi, ma in 14 anni ci sono stati enormi sviluppi che possono aver portato a mitigare o addirittura eliminare certi difetti.

 

Ma perché citare Giacosa, ovvero di sviluppo meccanico di 60 anni fà, e articoli vecchi di 15 anni. Quindi in base a ragionamenti logici, lo sviluppo tecnico/meccanico è fermo dagli anni '60 e tre cilindri portano male magari /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perchè non provate il 1.2 3 cilindri di 208 ad esempio: lo scambiereste per un 4 cilindri per quanto è "silenzioso".. Ma vabbè, BMW fa i tagli sullo sviluppo e sulla produzione.

Ci tengo a precisare che anche io vorrei 4 cilindri, ma se tutti vanno in questa direzione, c'è poco da fa(su Mini almeno).

comunque sia il 4 cilindri diesel che il 3, hanno la coppia che entra sui 1.750.. Nella prova di 4R non hanno scritto che il 1.5 è morto sotto i 2.000: più che altro han riportato la sesta lunga.

 

Evidentemente la fisica e la meccanica cambiano ogni 15 anni, Giacomo. Allora certi assunti valevano, evidentemente oggi no.

Credo sia inutile discutere.

3 cilindri è meglio. 2 ancora meglio. Consuma meno. Evoluzione. Downsizing.

Ecco qui le parole chiave per farvi contenti, e buona giornata.

Cavallereschi saluti

 

Ma che modo è di rispondere: marooooò.. Beh la fisica non c'entra proprio nulla. La meccanica, la tecnologia, l'ottimizzazione cambiano l'auto.

Ho citato la 208 perché ho avuto modo di provarla: il suo tre cilindri ha il contralbero, ha il volano bi-massa, e pure una speciale cassa di risonanza nella marmitta, che raddoppia le frequenze allo scarico, e non sembra affatto un 3 cilindri, senza le tipiche sonorità e ruvidità.

Nessuno sta scrivendo che il tre cilindri sia assolutamente meglio, ma se i risultati sono complessivamente positivi, non vedo perché continuare ad esprimere negatività con questi motori, a prescindere da tutto.

Si sta solo discutendo pacificamente, di dati tecnici e risultati di prove(4R cita: paradossalmente perde un cilindro. Il "tre" a gasolio, al debutto, stupisce per prestazioni e consumi"): alcuni qui prendono ritagli degli annali dell'automobile o di articoli quasi ventennali adattandoli alla tecnologia odierna: cioè, fate cortesemente un quadro di questi ragionamenti prima di tutto, prima di rispondere con certi toni, senza trattare da bambini gli altri se non condividono il vostro pensiero: con tutto il rispetto.

 

Ufficiale: Mini III - F56

Il problema è che io un motore con un cilindro in meno che andrà si bene ma non ha la fluidità di un quattro con una cifra di acquisto non inferiore non lo vedo come un progresso. Per me progresso è evoluzione e non involuzione benchè alla fine magari risparmi qualche manciata di euro alla pompa.

 

Ma che dice? Se sui comunicati stampa di BMW c'è scritto "evoluzione", allora vuol dire che questa è evoluzione!

Miscredenti...

 

Ufficiale: Mini III - F56

Per me evoluzione è ad oggi Renault che fa uscire un 1.6 biturbo con 160cv e 380nm di coppia offrendo prestazioni da 2.0 con costi di gestione e consumi da 1.6.

 

Qui nessuno parla di andare contro alla fisica, ma esiste anche una cosa che si chiama evoluzione. Posso pure leggere quell'articolo citato da giacomo, ma in 14 anni la tecnologia è cambiata tantissimo, e alcuni dei problemi di allora possono essere stati superati o mitigati. Poi cui saranno pure dei limiti che non possono essere superati, ma prima di criticare a priori un 3 cilindri, forse sarebbe il caso di criticarlo.

Io non lo difendo ne lo critico. Se avrò mai la possibilità di provarlo allora mi farò un'idea, e se farà schifo lo dirò senza problema.

Se poi si vuole parlare di non evoluzione perchè ha perso un cilindro a stesso costo è un'altro discorso.

 

Perdita di cilindro=involuzione automatica.

Doppia turbina su un motore, innovazione.. Lancia lo proponeva anni e anni fà. Riproposto da VW con dei limiti assurdi. Però Renault innova..