Domande dagli utenti alle nostre FDO

Mancanza dei requisiti da parte della madre del ragazzo...credo.

di solito quando non sei in regola...è tutta colpa tua...

 

Mah, non credo proprio Se io non ho la patente, ma uno mi viene addosso mentre sono fermo, quindi torto al 100% da parte sua, io pago la multa prevista, lui paga i danni :wink:

Se hanno liquidato al 100% evidentemente la colpa era la loro a prescindere dalla patente :wink: Bisognerebbe vedere la dinamica precisa dell'incidente, quindi la posizione delle auto, e le manovre che hanno fatto

 

Anch'io ho pensato fosse dipeso dalla mancanza di requisiti ma poi effettivamente nulla centra; in fondo la mamma che era accanto al ragazzo era regolarmente in possesso della patente di guida.

Mia suocera ha riportato un danno all'anteriore con evidente urto sul lato sx, la Fiat Panda invece aveva un urto anteriore sempre ma concentrato sulla parte centrale, le vetture erano poste: la panda al centro della carreggiata la vettura di mia suocera per metà della stessa corsia perpendicolarmente alla Panda, leggermente ruotata a causa dell'impatto verso destra.

Spero di esser stato chiaro.

 

mmm... Dovrebbe essere concorso di colpa A meno che la panda non dimostri di andare a velocità commisurata alle condizioni del traffico ed aver fatto di tutto per fermarsi (si analizzano i segni della frenata)... Ma sicuramente, non era tutta colpa sua... A meno che non abbiano considerato predominante il discorso che alla guida c'era una persona non abilitata alla guida... accanto c'era uno con la patente da più di 10 anni? se così non era, allora il ragazzo non poteva guidare l'auto

 

la mancanza dei requisiti della mamma del ragazzo era appunto rappresentato dal fatto che non aveva la patente da 10 anni.

 

Allora forse è per quello... Anche se in teoria l'assicurazione potrebbe esercitare (se previsto) la rivalsa, in quanto non c'era una persona abilitata alla guida... Sempre che, l'assicurazione non abbia rinunciato alla rivalsa :wink:

 

le assicurazioni avranno concordato un concorso di colpa molto facilmente.

 

la eventuale rivalsa dell'assicurazione riguarda il proprietario della Panda, non certo la conducente della 500;

siamo sicuri che si trattasse di "parcheggio pubblico", con obbligo di dare precedenza a sx? o erano 2 strade pubbliche, quindi la panda ha omesso la precedenza a dx?

 

@vampire

cosa mi possono fare se vado in controsterzo in rotonda?

 

Non sono Vampire ma provo ad immaginare una "guida pericolosa"

 

Gli applausi, è il minimo.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

art. 141 cc. 3 e 8 velocità non commisurata alla esituazioni ambientali...80 euro e 5 punti in meno sulla patente

 

La velocità pericolosa (art. 141 cc. 1 e 11) in realtà prevede una sanzione più blanda rispetto alle altre ed è più generica, va infatti applicata allorquando non è possibile applicare norme più specifiche. Prevede 39 euro e nessuna decurtazione di punti. Non ricordo comunque di averla mai applicata perchè solitamente si riesce sempre ad applicare norme appunto più specifiche. vedi post. precedente.

Inoltre può concorrere anche l'art. 155 cc.1 e 5 rumori molesti se a causa della derapata vengono emessi rumori dagli pneumatici.

Un paio d'anni fa ho comminato questo art. a un giovane che aveva effettuato una rotonda a velocità elevata ed eranel periodo primaverile se non erro, non faceva quindi molto caldo. Il tizio ha fatto ricorso al G.d.P. e l'anno scorso lo stesso G.d.P. ci ha fatto incontrare tutti sul luogo in cui è stata contestata la violazione e, cosa veramente pietosa hanno provato un 5 o 6 volte a ripercorrere la strada cercando di far stridere gli pneumatici... con il solo conducente, a pieno carico, addirittura con il G.d.P. a bordo, ma non c'è stato verso, non hanno prodotto alcun rumore, preciso che faceva più freddo rispetto a quando è stata contestata la violazione. Infine hanno chiesto pure a me, che in quel momento ero in servizio di guidare il pick up e correre cercando di far stridere le gomme, hanno pure insistito e io ovviamente ho rifiutato; cose dell'altro mondo, da far ridere i polli. Siccome quanto dichiarato da un P.U. per legge è ritenuta prova e verità fino a querela per falso, che come da me dichiarato al G.d.P. gli pneumatici potevano anche essere stati sostituiti, che al momento della contestazione faceva più caldo e pertanto gli pneumatici potevano stridere più facilmente e che oltre a quell'art. avevamo infatti comminato l'art. 141 cc. 3 e 8 per velocità non commisurata in corrisppondenza di rotatoria, il G.d.P. ha rigettato il ricorso.

 

Non c'è un "guida pericolosa" anzichè "velocità pericolosa"?

Perchè se tu mi multi per velocità non commisurata alla situazione ambientale, ma io andavo a 30 km/h? Non mi pare che la velocità non fosse commisurata... Semmai non era tanto normale l'assetto dell'auto

 

Non c'è guida pericolosa, ma velocità pericolosa. Velocità non commisurata va normalmente applicata alla maggior parte dei casi. Se invece marci ad una velocità troppo ridotta e costituisci pericolo o intralcio alla circolazione si applica l'art. 141 cc. 6 e 11 con sanzione di 39 euro e nessuna decurtazione di punti.

 

Leggendo questi post si vede, chiaramente, come il CdS è fallace sulla materia.

Partiamo dal controsterzo in rotatoria: non è detto che questo debba avvenire a velocità stratosferica;

giustamente vampire ha detto che non abbiamo guida pericolosa ma velocità pericolosa, ergo, se io mi intraverso in una rotatoria mettiamo a 50 all'ora con asfalto bagnato e tengo un lungo traverso senza andare a chissà quale velocità (cosa fattibilissima), non ricado, appunto nella guida pericolosa (non contemplata dal codice) ma nella velocità non commisurata alle condizioni ambientali, situazione, però, decisamente opinabile /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Perfetto, ma se in una rotonda stretta, diciamo su asfalto asciutto, sto andando in seconda a 30 km/h, e do un'affondata al gas, faccio scodare l'auto, e subito dopo mollo, avrò raggiunto massimo i 40 km/h, quindi la velocità era perfettamente commisurata alla situazione della strada (sarei andato a 40 anche senza scodata)... Quindi il discorso della velocità è estremamente contestabile :wink:

A meno di, ovviamente, ingresso in rotonda a velocità sparata, traverso di 50 m, e motore ululante

 

Aggiungo... Un amico idiota, una volta, passando davanti all'auto della stradale (messi a bordo strada per fermare casualmente delle auto), ha messo la seconda, giù tutto, e sgommatone

L'hanno fermato e multato... Ha fatto ricorso e multa annullata, dato che andava pianissimo, ed ha dichiarato che il pattinamento delle ruote era stato dovuto alla presenza di sabbia sull'asfalto, e dato il tipo e modello dell'auto (Alfa GT 1900 mjet) non sarebbe stato fisicamente possibile far pattinare l'auto a velocità oltre quella di codice, e con asfalto asciutto... In pratica, ha detto "il pattinamento c'è stato a causa dell'asfalto sporco, e perchè avevo una marcia bassa, la seconda, e quindi andavo anche molto piano... Altrimenti, a velocità più elevata e/o con marcia più elevata e/o con asfalto pulito, l'auto non avrebbe mai potuto pattinare"...

Quindi la multa della stradale è decaduta, e con essa eventuali supposizioni di velocità alta etc

 

Ecco, con il tuo ragionamento e il tuo esempio hai inteso bene quello che volevo dire.

Con questo è chiaro che non stiamo facendo una "istigazione al traverso in rotonda" ma era per evidenziare, appunto, che il CdS ha nelle sue norme della lacune che potrebbero essere oggetto di interpretazione/contestazione in sede giudiziale. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Quoto...

Mi ha stupito non c'è la "guida pericolosa", mi pareva di averne sentito parlare, e sanzione di 10 punti... O forse era solo una proposta

Ed in questa sarebbero giustamente ricaduti i traversi nelle rotonde