hai ragione non ho letto bene.....non ho fatto caso che avevi sbagliato i conti e considerato infatti come MWh e non MW anche perche' sara' anche il tuo campo ma la potenza si esprime in MW mentre il lavoro in MWh e il dato MW da solo mi spiace ma non dice proprio niente in quanto in quel caso per tradurlo in una quantita di energia fornita, bisogna avere insieme l'unita di tempo..... Volendo comunque come tu dici erroneamente considerare l'unita di misura della potenza istantanea MW come se fossero MW al secondo (esattamente come tu affermi nel precedente messaggio) avremmo 2,5MW anno quindi 2.500kw sempre annuali e 2.500.000 w annualli da dividere pero' non per 365 e poi per 24 ma prima di tutto per 3600 (secondi in un ora), dopodiche per 365 e poi per 24 e solo cosi avremmo Wh, dividendo i 2,5Mw al secondo per 365 giorni e per 24 ore otterremo 285 Ws e non Wh Se come mi sembra sei un ingegnere mi meraviglio tu possa comunque confondere cosi facilmente le misure di potenza ed energia, poi ci credo che esplodono le centrali :wink: ops non mi ero accorto che a dirmi che non ho letto bene e' "chepalle" e non scetti, in ogni caso il risultato finale non cambia /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Per forza! E' la consulta che ha sentenziato che il parere delle regioni è vincolante.. che il Nano e i suoi amichetti si mettano il cuore in pace..
infatti un grande pieno nobel, stimato da tantissimi, "ha pianificato" 20 nuove centrali o giù di lì eppure è un illuminato, casto e lontano da ogni male! cmq le energie alternative vanno benissimo, certo che le pale dell'eolico fanno un pò cagare nel paesaggio che ho intorno, e i campi, invece di coltivarli, riempirli di pannelli non è proprio il massimo... ...ma gli ambientalisti approvano no?
basterebbe cominciare con il metterli sui tetti delle case, dei centri commerciali e delle industrie, e non mi risulta che su tali tetti si coltivino pomodori, broccoli o lattuga. non e' la soluzione definitiva, ma e' un inizio, fra l'altro fattibile subito e non fra 20 anni. ma qualcuno ha deciso di annullare gli incentivi statali. strano perche' mi risulta che anche le centrali nucleari godano di forti incentivi, i soldi sono pubblici.
in effetti qui hai ragione, mi pare si confondi potenza con energia. le due cose sono molto diverse. l'unica che conta e' l'energia, la potenza e', come dire, qualcosa che indica una potenzialita' ma non una grandezza fisica reale, infatti si tratta di una unita' di misura derivata. quindi bisognerebbe parlare di joule oppure Wh o Ws.
quanti di noi/voi abitualmente hanno a che fare con la corrente? nel senso che ci si pagano da vivere.
Io...dagli impianti elettrici al fotovoltaico /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Ps e proprio perchè vogliono segare le gambe al fv x il nucleare, sono contro. Al di la degli interessi personali troppi lavoratori e investitori coinvolti.
Comunque probabilmente non mi sono spiegato bene. I 2.5mw prodotti sono ovviamente 2.5mwh solo che per produrli ci e' voluto un anno..... Tu quando fai un contratto con Enel fissi la potenza massima che puoi prelevare dalla rete. Solitamente 3kw che e' la potenza che tu hai a disposizione per ogni secondo. Il tuo consumo e' calcolato dal contatore come la somma della potenza al secondo realmente utilizzata divisa per il periodo di osservazione per esempio un mese o piu'. La tariffazione e' in Wh solo per comodità e per fare un confronto sempre attendibile non legato all'intervallo di lettura, quindi il tuo contatore per misurare la potenza altro non fa che moltiplicare il valore di corrente assorbita per la tensione e ottiene una potenza al secondo poi fa la somma ogni secondo e a intervalli stabiliti per esempio ogni ora divide per 3600 il numero i letture ed ottieni il consumo medio su base oraria espresso in Wh poi altro non fa che sommare ogni ora questi valori e farti la bolletta Comunque i 2500000W prodotta e' la somma di una potenza immessa su base oraria, come sai la potenza in w e' la potenza al secondo quindi correlata al tempo , il lavoro si esprime in joule o convenzionalmente in Wh che corrisponde a 3600Joule..... poi questa energia la posso utilizzare o produrre in una ora in tal caso avrei un consumo o produzione di 2500000wh la posso utilizzare in 24 ore in tal caso avrei 2500000/24 e quindi avrai un consumo o produzione di 104000 Wh oppure la puoi utilizzare in un anno in questo caso avrai un consumo o una produzione sia chiaro di 2500000/365/24= 285wh..... Sembrano pochi ma coprono il 70% del fabbisogno di una piccola famiglia chiaramente sono potenze non comparabili con quelle di una centrale atomica , ma indicano una strada percorribile, considera i soliti 20 anni per la messa in funzione , se le facciamo perché la nostra economia e' svantaggiata per il costo della bolletta , il fatto di avere un recupero di competitività tra 20 anni capisci bene che e' del tutto inutile all'industria italiana , quindi e' preferibile investire quei soldi in altri campi energici e cercare di avere subito un vantaggio per la nostra economia ed occupazione , oltre ad innestare un processo virtuoso di risparmi dei consumi , e liberando noi e i nostri figli dall'incuo di centrali ormai vetuste , dall'incubo elle scorie ecc...
La potenza in W sono al secondo quindi un w corrisponde ad un joule , solo che se indico joule esprimo un lavoro ma non definisco il tempo. Diciamo per alzare un peso di 100grammi ho bisogno di un joule. Se questo spostamento lo faccio in un secondo ho bisogno di una potenza di 1w Se questo spostamento lo faccio in un centesimo di secondo ho bisogno di una potenza di 100w che ovviamente utilizzerò per un centesimo di secondo..... Se questo peso di 100grammi lo devo alzare di 3600metri ma ho un'ora di tempo devo utilizzare la potenza di un watt per un ora intera ossia avrò 1wh di energia consumata avrò compiuto un lavoro di 3600joule. Se questo peso lo devo alzare in un secondo avrò bisogno di 3600w che prelevo dalla rete Enel per un secondo , il consumo se lo vogliamo esprimere in Wh sara' sempre 1wh... Ho sempre compiuto un lavoro di 3600joule ... Se dico che un pannello solare immette nella rete in un giorno una potenza di 3600w vuol dire che ho immesso la potenza per fare il lavoro sopra elencato , sia che lo faccio in un secondo sa che lo copio in un ora.....se per immettere quella potenza in rete ho impiegato un'ora ho immesso 3600wh se ci ho impiegato 10 ore ho immesso 360wh eccc... Ma alla fine ho sempre immesso la potenza necessaria per compiere il lavoro.... Per convenzione alla fine si esprime la potenza generata in un anno come se fosse stata prodotta in maniera costante ogni ora. Comunque i generatori elettrici immettono nella rete una tensione V ed una corrente I il loro prodotto V x I da la potenza generata ed immessa al secondo se il generatore e' costante la stessa potenza corrisponde ad Wh... Per esempio una lampadina da 100w se la tieni accesa 1 ora consuma esattamente 100wh ... Se la tieni accesa 24 ore consuma 2400wh
si certo, ho capito il ragionamento, solo che l'unica unita' di misura reale per esprimere l'energia e' il joule, la potenza e' l'energia nell'unita' di tempo, quindi se il tuo impianto ha generato 2,5Mw in un anno, supponendo che l'energia prodotta sia stata costante il valore di 280wh e' corretto, intendo come media. in termini pratici 5 lampadine ad incandescenza di 60W accese per 1 ora. sembra poco ma non e' trascurabile, per nulla. spesso l'equivoco nasce dal fatto che spesso si parla di potenza installata in Mw. e questo porta ad inconprensioni.
adesso con i vari conti ci siamo.... Ti e' solo scappato che prima insistevi con il dire che l'impianto ha prodotto 2,5MW mentre ne ha prodotti 2,5MWh c'e' esattamente una differenza di 3600 volte. Anchio dal canto mio sbagliavo dicendo che MW e' una potenza istantanea e non al secondo in quanto quella e' sarebbe stata MJoule in quanto effettivamente un Watt e' 1jx1s. In definitiva i risultati sono giusti, perche' la potenza che tu hai espresso e' effettivamente in MWh e non in MW ed entrambi abbiamo fatto i conti considerandola MWh. Vai indietro a rileggere se non mi credi (non voglio riquotare tutto il discorso perche' siamo abbastanza OT) E' vero che con 285wh vai a coprire gran parte del consumo di una famiglia, fossero stati 2.5MW (e non MWh come insistevi a dire) invece sarebbero stati 0,079Wh e capisci che ci fai poco.
anche tu MWh che sono megawatt all'ora MW sono megawatt al secondo e 2,5MEGAWATT all secondo in un anno diventano 0,07 watt non ci accendi manco la spia della tv.
Ho omesso di proposito il 2.5mwh in quando una persona poco esperta avrebbe pensato che un impiantino domestico producesse davvero 2,5mwh come fosse una centrale elettrica convenzionale , i pannelli lavorano di giorno e con il sole altrimenti nisba ... E la valutazie complessiva va fatta su base annua come ho indicato.... E quella produzione e' la somma di tutte le produzioni giornaliere
comincio ad avere un po' di confusione. 1w=1J/1s (non x) in realta' ha prodotto 2,5Mw in un anno. e' la parola anno che fa la differenza, quindi si parla di energia non di potenza. almeno credo.
mizzicca che confusione. Nasce tutta dal fatto che per esprimere una quantita di energia o usiamo i joule o usiamo i Watt e Wh Un Wh e' un Watt x 3600 L'impianto ha prodotto 2,5MWh ma ovviamente non li ha prodotti in un ora li ha prodotti nel giro di un anno, quindi nel giro di un anno ha prodotto 2,5MWh equivalenti a 9000MW (ma sempre prodotti in un anno) che sono 9000MJ (il joule finalmente indica il lavoro puro senza unita di tempo) sempre in un anno non in un secondo (9000MJ al secondo ci avviciniamo davvero ad una centrale nucleare chernobyl per esempio aveva un valore nominale di 3200MW termici per ogni reattore) e con il valore in Joule si che possiamo comodamente fare tutte le equivalenze che vogliamo 9.000.000.000 J IN UN ANNO/ 365 GIORNI / 24ORE / 3600SECONDI = 285Wh medi durante tutto l'anno.
ma li monti per vivere o cosa? di solito sti discorsi li sento da chi li progetta / monta, e ora ha il calo della domanda cmq da un punto di vista estetico, una colonica con il tetto a pannelli, per quanto efficente, alla moda, risparmiosa, fa schifo esteticamente e dato che il turismo fa la sua parte, insomma... ...la coperta mi pare sempre corta no?
di certo non li installerei sul Colosseo, a San Pietro o sul Duomo di Milano. ma vista l'estetica media di molte periferie non credo deturperebbero la vista. io non opero nel campo delle energie rinnovabili, quindi non ho interessi in gioco, se non la salute. tra l'altro non penso siano la soluzione totale. ma intanto perche' non usarle, se non altro per portarci al livello di paesi come la Germania. paesi che tutto hanno meno il sole che abbiamo noi. e se lo possono fare loro non vedo perche' non noi. anche se capisco che tutto cio' possa dare fastidio alle grosse compagnie di produzione energetica che si troverebbero di colpo una miriade di piccoli produttori indipendenti e non controllabili.
