Voteresti di nuovo il PDL alle prossime elezioni?

Che si è appena venduto in cambio di un paio di poltrone...

 

Aggiungo che il tipo ha affossato le finanze della sanità Laziale, degno alleto del nano:

http://www.rassegnastampa.comune.roma.it/PDF/2010/2010-05-06/2010050615631320.pdf

 

Vorrei proprio sentirli anch'io...

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> penso ci siano tutti, cmq non riesco a comprendere il fatto che ci sia gente ancora disposta a votarlo, dopo quello che ha fatto è veramente da ignoranti sostenere il fatto che sia l'unica alternativa...

 

in realtà non è detto che siano solo "ignoranti"...molti semplicemente lo votano perchè hanno interessi comuni a lui...evasori fiscali , criminali e poi c'è la mafia da considerare...comunque il punto è sempre che a qualcuno può convenire per un discorso di tasse...ma se per pagare qualche tassa in meno ci dobbiamo ritrovare con i servizzi pubblici a livelli pessimi non credo che ne valga la pena:wink:

 

secondo me , Berlusconi viene attaccato proprio nei punti dove si sa difendere meglio.

Ha avvocati bravissimi e strapagati (da noi in quanto parlamentari)

Ha un sostegno politico incredibile

Se domani venisse giudicato colpevole di tutto , direbbero che è una magistratura di sinistra , che vogliono ribaltare il voto popolare eccc...

Quindi il punto di giudizio di berlusconi è un'altro :

Vero o non vero , con il passato e presente che ha , considerando tutto quello che sappiamo o non sappiamo di lui , è una persona credibilmente onesta , di cui ti fidi tanto da affidargli il tuo futuro di Italiano ??

 

Votato.

 

io lo voglio il Nucleare.......

 

io se lo fanno vicino a casa tua non mi oppongo...contento te

Peccato che poi tra 20 anni sarà una tecnologia completamente superata ....

sono perfino contento di vivere in una zona sismica .... così sono tranquillo...non si sa mai

 

Si perchè se esplode a Cosenza una centrale nucleare tu hai tempo per scappare/non ti prende.

Sisi.

 

Che una centrale nucleare esploda è pressochè impossibile... E' molto più facile invece, che ci sia una fuoriuscita di radiazioni e in quel caso nel raggio anche di 100 km tutta terra bruciata...

Il nucleare è un treno che ormai abbiamo perso, ci sono fonti enerrgetiche alternative che sono molto più valide, sicure e durature nel tempo...

E cmq anche in questo caso il nostro mico B. si è sostituito al popolo, inquanto, invece di reindirre un nuovo referendum si è sostituito alla nostra volontà espressa 20 anni fà decidendo per noi...

 

Diciamo che è stato slogan di campagna elettorale di qualsiasi partito, PD compreso.

E ripeto, non voto B. ma almeno un po' di obbiettività...

 

la cosa bella è questa /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> hihihi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> lui abita a La Spezia e si preoccupa se fanno l'impianto in Italia...quando la francia ce li ha messi belli belli vicino al confine /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> quindi lui le ha già dietro casa praticamente /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

cmq apparte gli scherzi...io dico SI al nucleare xkè tanto,avendo le centrali francesi e cmq europee vicino,è ridicolo non farlo per paura che esplodono..se ne esplode una francese ci centra in pieno anche a noi ugualmente....è arrivata roba da Chernonbyl che sta a millemila km di distanza quindi,ripeto,io dico SI al nucleare

 

Questo non siglifica che se Bersani dicesse che si fa il nucleare sarei d'accordo. IMHO va rispettato il referendum e se abbiamo deddo no IMHO vale il NO. Altrimenti si rifà un referendum in cui i cittadini dicono SI.

 

Se le ideologie non corrispondono non votare nessuno dei due.

Vota qualcuno che il nucleare non lo vuole. :wink:

 

le centrali moderne (a meno di attentati imprevedibili) non possono esplodere ma possono avere guasti con rilascio di materiale radiattivo nelle immediate vicinanze ed in particolare nei corsi d'acqua nelle vicinanze.

 

ripeto,lui è + vicino alle centrali francesi,quindi xkè dire di no?

 

perche' eventuali perdite non potrebbero mai arrivargli sotto casa vista la presenza dell'arco alpino, a meno di improbabili scoppi.

 

Io non sono ideologicamente contro le centrali nucleari, e quando subito dopo Chernobyl ci fu il famoso referendum, se avessi potuto votare avrei probabilmente votato di si.

perché nel 1987 le centrali le avevamo già in funzione e anche qualcuna di nuova che sarebbe entrata in esercizio nel 2004-2007 sarebbe stata utile, il tempo di entrata in esercizio dalla OK facciamola sono realisticamente intorno i 20 anni....

Partire oggi e' sicuramente un treno perso , meglio puntare su altro e il sole ,l'eolico , il geotermico , il mare eccc... Sono pieni di energia da sfruttare , 20 anni per la ricerca sono tantissimi.

Il problema che una centrale scoppi non me lo pongo nemmeno , se scoppia addio.... Il fatto che ci siano fughe radioattive importanti , lo ritengo poco probabile , il problema sono le radiazioni che escono dalla centrale in misure minime , quasi trascurabile che pero' trascurabili non sono se nelle popolazioni che vivono nelle vicinanze delle centrali nucleari vi e' un'aumento impressionante dei tumori , dei bambini malati di leucemia, di bambini nati con malformazioni.

Il secondo problema sono le scorie radioattive mortali per secoli da sotterrare da qualche parte...

Il problema e' il costo dell'uranio destinato a salire a livelli stratosferici.

I problemi sono tanti legati alle centrali nucleari, non e' ne deve essere un fatto ideologico , credimi preferisco che i mie figli crescano ben lontane da esse , tu no, per questo dico contento te....

Il costo per kwh prodotto di una centrale nucleare e' maggiore al carbone e al gas , senza contare i costi incredibili di smantellamento delle centrali obsolete.

Tu sei favorevole al nucleare mi spieghi il motivo?

 

Infatti, il paradosso è che le centrali che già c'erano non hanno potuto più produrre energia, ma in compenso hanno continuato a richiedere spese ingenti di gestione. Il referendum avrebbe dovuto stabilire che non si sarebbero più costruite centrali atomiche, non che non si potevano più usare quelle che c'erano, costate miliardi e maia mmortizzate

E questo è un po' il cuore del problema, in molti pensano che con il nucleare l'energia costerà meno, cosa non vera

 

in tutto il mondo non esiste UNA centrale nucleare in costruzione con capitali interamente privati, sempre e solo con capitali pubblici o con enormi contributi (in francia ad esempio dall'esercito ...)

possibile che se fosse questo affare, nessuno ci si tuffi?

o meglio l'affare c'è, ma non pulito /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">