Intercettazioni, pro e contro.

quello che tu definisci ritornello è una vergogna che si perpetra quotidianamente sotto gli occhi di tutti e non accorgersene vuol dire avere le fette di salame sugli occhi o essere tifosi di berlusconi nel senso calcistico del termine.

 

perchè qualcuno (non serve dire chi) vorrebbe le intercettazioni solo per mafia e terrorismo.

perchè, come dici tu, è solo un disegno di legge, e poco prima di essere approvato, vedrai che, sempre quel qualcuno, riuscirà a fare la modifica che interessa a lui.

vedo che anche tu non leggi i link che riportano gli altri

tu dici che dovrebbe sembrare strano che in italia ci siano tante intercettazioni, ma ti sei chiesto come può essere che in un paese come gli USA ce ne siano così poche?

comunque ti hanno già risposto.

per il pps, perchè, tu credi veramente di trarne giovamento da tutto questo?

 

Nei tribunali c'è scritto: "la legge è uguale per tutti". Nessuna distinzione.

Passi per quelli americani, ma quelli francesi anche? e quelli inglesi pure?

Ma a parte la veridicità sui dati: com'è contestabile il dato americano, non potrebbe esser contestabile anche il dato italiano?

Mi sembra che il topic della discussione sia un altro. La mia era una battuta se non te ne sei accorto.

Se vuoi discutere di questo sono pronto, apri un'altra discussione e adduci motivazioni serie e non slogan.

Forse sbaglio io, ma sono abituato a ragionare solo su quello che vedo scritto, non mi interessano i "se", i "ma", quello cosa vuole, quell'altro cosa pensa e via dicendo.

Nel testo del disegno di legge non c'è alcuna limitazione che riguardi i reati intercettabili.

Sulle future modifiche: quello che sarà si vedrà! Perchè agitarsi prima che la cosa avvenga?

Io, personalmente, potrei anche non giovarne, ma ragiono sulla giustezza delle norme giuridiche.

Per fare un esempio, non avrei giovamenti neppure se modificassero in mio favore le norme sull'omicidio volontario, dato che io non ho intenzione di uccidere nessuno:wink:.

 

Anche con la normativa vigente i reati per cui è prevista una pena massima fino a 5 anni non sono intercettabili. Quindi cambia nulla!

Comunque dato che noto del sarcasmo e fastidio in questi ultimi post, mi fermo e tornerò a replicare quando qualcuno vorrà ragionare in modo serio e tecnico sul testo di questo ddl.

 

bene, parliamo di slogan. I veri slogan sono secondo me quelli che hanno occupato i mass media e il dibattito pubblico degli ultimi anni per convincere gli italiani che le intercettazioni sono uno strumento pericoloso nelle mani di una magistratura inquirente che tiene tutti i cittadini sotto controllo.Per tornare al paragone calcistico, è tipico del tifoso dare del cornuto all'arbitro (leggi magistratura) ogni qualvolta questi fischia contro la propria squadra. Se vuoi apriamo anche una discussione per valutare se berlusconi si fa o no leggi ad personam, ma più che nella sezione politica la collocherei nell'angolo umoristico.

 

Quindi la collocazione nella sezione politica è perfetta /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Se volete aprire un'altra discussione fatemi sapere /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Assolutamente no, tranquillo. Non intervengo nel merito perchè poi alle discussioni mi appassiono e purtroppo poi non ho il tempo di seguirle.

Però vi leggo volentieri :wink:

 

e oltre a passare sui giornali vengono candidamente piazzati nei vari porta a porta, matrix etc etc con politici che commentano il fatto che quello o quell'altro è andato a prostitute e magari è indagato per tutt'altro.... boh..... a me sembra che sia il momento di finirla di sput .... re la gente così

 

Ingroia: ''la controriforma delle intercettazioni tutela la privacy della mafia''

Vorrei sapere se qualcuno è in grado di sostenere il contrario e con quali motivazioni.

 

..tipo la coppola e la lupara a tracolla?

 

Io non sostengo il contrario, non sostengo che il ddl non nuocerà alle indagini così come vengono fatte ora.

1) Come dice Ingroia, sarà più difficile "indagare sugli insospettabili" (necessario allargare il discorso a tutti i reati, non solo quelli mafiosi).

E' vero, ma ragioniamoci:

cosa significa "insospettabili"? Si tratta di quelle persone di cui non c'è alcun motivo di sospettare e per cui non ci sono motivi per indagare.

Fino ad ora quindi si intercettavano anche gli "insospettabili"? Vale a dire che si indagava chiunque, anche chi non destava sospetti, al fine di trovare - per puro caso! - prove di reato?!

Se è così, allora, ben venga una limitazione all'uso di intercettazioni ai soli indagati (cioè a coloro nei confronti dei quali è lecito nutrire sospetti).

2) Quanto alla frase: "alle indagini di mafia si arriva quasi sempre partendo da reati cosiddetti satellite che con la mafia non sono direttamente collegati".

Se si tratta di reati satellite, nulla cambia, dato che trattasi sempre di reati e, dunque, se ricorrono le condizioni previste dalla legge, intercettabili.

 

Spero che il "no comment" sia riferito al grave errore commesso da chi equipara l'espressione "indizi di colpevolezza" con "prove di colpevolezza", vero?:wink:

PS. tra l'altro la frase da te quotata soffre di illogicità intrinseca.

 

1) So per certo che la mafia è quella cosa che non si, ma c'è. E ce n'è tanta. E non si vede non perchè gli affiliati agiscano troppo bene, ma perchè tra gli affiliati c'è gente di tutti i tipi, che sicuramente è insospettabile.

2) Io non ho capito allora: le intercettazioni possono essere fatte per QUALUNQUE reato ? Cioè possono essere utilizziate SIA per scovare gli indizi (quindi quando ancora non si conosce il reato e nemmeno la natura di un eventuale reato) SIA per proseguire le indagini?

 

bhe certo....meglio fare finta di niente e pensare che va tutto bene! allegriaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

diamo anche un bel premio a Bertolaso, Moggi, Marrazzo, ecc.ecc.. :wink::wink::wink:

così oltre ad essere pagati (ancora oggi) potranno godersela ancora di piu.......evvivaaaaaaaaaaaaaaaa l'Italiaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!! Anzi Forza Italia!!! ( visto che la maggior parte dei parlamentari condannati fanno parte di quel gruppo), dai facciamoci condannare tutti e godiamocelaaaaaaaaaaaaaa