Ecco dove saranno le centrali atomiche in Italia | Pagina 34 | BMWpassion forum e blog
  1. Questo sito utilizza i cookies. Continuando a navigare tra queste pagine acconsenti implicitamente all'uso dei cookies. Scopri di più.

Ecco dove saranno le centrali atomiche in Italia

Discussione in 'Off-Topic' iniziata da fasolini6, 8 Dicembre 2009.

  1. |ron

    |ron Secondo Pilota

    796
    46
    20 Febbraio 2007
    Reputazione:
    1.206
    Bmw 320i Coupè E36 M52 '97
    sì ma queste cose costruite nel frattempo, genereranno scorie che non sappiamo e possiamo gestire.

    E non abbiamo alcun bisogno di costruire nulla per sfamare il bisogno di energia, perchè se avete letto wiki, non è come ci hanno fatto credere berluska e compagnia bella.

    Quindi questa fobia di non avere energia è una balla, e riguardo alla fusione, dire 2030 sembra una roba chissà quanto in là nel tempo, ma se noi iniziassimo a costruire oggi le centrali a fissione, le avremmo nel 2020... se ITER nel 2018 mostrasse risultati MOLTO incoraggianti, con un progetto che costa 10miliardi di euro, dove ce le metteremo le nostre centrali che costeranno 20miliardi, se non ricordo male?

    spendiamo la metà di quei soldi per finanziare meglio il progetto ITER, e l'altra parte per sistemare problemi ben più pressanti in italia piuttosto che l'energia... e penso alla scuola, al terremoto, alle forze dell'ordine senza finanziamenti, alla ricerca in generale, alla sanità.

    E' più pressante togliere la monnezza dal sud italia e far capire cosa sia la raccolta differenziata ad esempio, oppure fare centrali nucleari perchè quel 10% importato di notte a basso costo non ci va proprio giù?

    Si tratta di mettere in ordine le priorità...
     
  2. Fla92

    Fla92 Direttore Corse

    2.034
    479
    18 Aprile 2009
    Reputazione:
    125.865
    ex Audi A3 2.0, Audi A5 MY '12
    Felice di aver dato un contributo. :wink:

    Ti ripropongo il grafico da me postato poche ore fa:

    [​IMG]

    Innanzi tutto ti assicuro che il Berlusca e company non centrano nulla qui.

    Come puoi ben vedere nel 2020 non saranno più disponibili abbastanza fonti energetiche nazionali, e l'energia acquistata all'estero nemmeno, perché? Perché anche i paesi che la esportano avranno dei seri deficit da colmare...

    Ripeto, vogliamo arrivare nel 2020 e non avere più abbastanza energia auspicando che gli esperimenti condotti sui nuovi tipi di centrali abbiano gli esiti desiderati?

    Quello che bisogna fare è trovare fonti di energia che possano sostentare i bisogni del mercato futuro, non esagerando con la produttività, sopratutto se l'innovazione è dietro l'angolo, e non dico nemmeno che la risposta sia solamente nel nucleare, ma se non facciamo nulla ne pagheremo tutti le conseguenze.

    In italia avete molte montagne, perché non creare impianti idroelettrici?

    Sono investimenti molti elevati, certo, ma in Svizzera per esempio abbiamo un impianto che funziona da più di un secolo, e fa ancora egregiamente il suo lavoro.

    Sicuro, pulito e produttivo.

    Poi chiaramente vanno valutate le reali possibilità offerte dalla conformazione del territoro.

    Comunque le scorie nucleari ora non sanno renderle innocue nel vero senso della parola, ma inserirle in delle saline in disuso, centinaia di metri sotto terra, in camere appositamente create, sepolte nel cemento, credo sia un metodo abbastanza sicuro per conservarle fino al giorno in cui non vi sarà la reale possibilità di riciclarle.
     
    Ultima modifica di un moderatore: 2 Marzo 2010
  3. |ron

    |ron Secondo Pilota

    796
    46
    20 Febbraio 2007
    Reputazione:
    1.206
    Bmw 320i Coupè E36 M52 '97
    mi piacerebbe sapere se chi ha fatto quei grafici tiene conto del fatto che ogni cosa praticamente viene costruita pensando all'efficienza, le case nuove vengono edificate utilizzando dei metodi che non sono quelli delle case costruite 20 o 30 anni fa ecc..ecc...

    Mi potresti spiegare una cosa? la linea gialla punteggiata e quella continua a cosa si riferiscono? alla stima del nostro fabbisogno nel caso peggiore e quello migliore?

    E la fascia grigia che finirà nel 2045 circa, è il petrolio immagino?
     
  4. The Stig

    The Stig Presidente Onorario BMW

    5.535
    627
    11 Giugno 2008
    Reputazione:
    121.033
    BMW 320 Ci, "Keren"
    ...Di mali nel mondo ce ne sono già troppi, anche senza nucleare.

    Quindi il mio modestissimo parere è quello di non crearne altri potenzialmente pericolosi.

    Statisticamente o no, dubito fortemente che le conseguenze di Chernobyl siano così lievi come le descrivi: oltre ai morti nell'86 non si può stabilire quante persone siano morte o moriranno ancora.

    "Chernobyl rappresenta ormai qualcosa che va al di là del semplice nome del più grande disastro nucleare della storia e del mondo. Chernobyl è divenuto sinonimo del lato oscuro della vita moderna, di come la tecnologia può fallire e di quanto possono essere terribili le conseguenze. Gli agenti della malattia erano insapori, incolori, inodori ma letali: assassini invisibili creati dall'imperfezione della tecnologia e dall'errore umano. A 20 anni di distanza dal disastro originario, Greenpeace ha pubblicato una relazione sui suoi effetti, che sono ritenuti più vasti di quanto precedentemente stimato.

    Poiché gli agenti della malattia sono persistenti, gli effetti di Chernobyl vengono trasmessi di generazione in generazione. La contaminazione di Chernobyl corrisponde a circa 100 volte l'effetto contaminante combinato delle bombe di Hiroshima e Nagasaki. Le ripercussioni di Hiroshima e Nagasaki sono ben documentate, a differenza degli effetti di Chernobyl, che continuano a essere ipotetici.

    "Il numero esatto delle vittime potrebbe restare per sempre sconosciuto, tuttavia 3 milioni di bambini sono bisognosi di cure", ha dichiarato il segretario generale dell'ONU Kofi Annan. "Il numero esatto di coloro che rischiano di sviluppare condizioni mediche gravi non sarà noto fino al 2016, se non dopo".

    Il disastro non è naturalmente rimasto confinato all'area evacuata al momento della tragedia. Le nubi di materiale radioattivo sono state trasportate dai fenomeni meteorologici su metà del pianeta, ma soprattutto in Europa settentrionale. Il cesio-137 rappresenta l'agente radioattivo principale di Chernobyl, e ha una semivita di oltre 30 anni. "Le conseguenze radiologiche (e quindi sulla salute) di tale incidente nucleare continueranno a farsi sentire per i secoli a venire", si legge nella relazione di Greenpeace.

    Il documento prosegue: "Più della metà del cesio-137 emesso in seguito all'esplosione è stato trasportato nell'atmosfera e ha raggiunto altri paesi europei. Almeno altri 14 paesi europei [oltre a Ucraina, Bielorussia e Russia] (Austria, Svezia, Finlandia, Norvegia, Slovenia, Polonia, Romania, Ungheria, Svizzera, Repubblica ceca, Italia, Bulgaria, Repubblica di Moldova e Grecia) sono stati contaminati da livelli di radiazione superiori al limite di 1 Ci/m quadrato utilizzato per definire le aree 'contaminate'".

    Quantità più ridotte di radiazioni sono state registrate in tutta Europa, e hanno addirittura raggiunto il Mediterraneo e l'Asia. Per quanto riguarda l'area nelle immediate vicinanze del sito di Chernobyl, la relazione ha rilevato: "Solo in Bielorussia, Russia e Ucraina l'incidente ha provocato un numero stimato di 200.000 decessi aggiuntivi tra il 1990 e il 2004".

    Le principali vittime del disastro sono state: i "liquidatori" o addetti alla bonifica, ingaggiati in generale per gestire il disastro, gli evacuati provenienti dalle immediate vicinanze dell'area interessata, nei 30 km circostanti il sito, i residenti delle zone ubicate in prossimità dell'area di evacuazione, e i bambini di tali gruppi.

    Nelle aree contaminate circostanti il sito, i tassi di incidenza del cancro sono aumentati del 40 per cento nella Bielorussia nel suo complesso, di percentuali più elevate nelle aree più vicine a Chernobyl, di 2,7 volte nelle aree contaminate della Russia, e di quasi tre volte nelle aree colpite dell'Ucraina. Nel caso del cancro alla tiroide, un tumore che rappresenta una sorta di "marchio di fabbrica" del disastro di Chernobyl, i tassi sono ancora in ascesa. Nel periodo tra il 1988 e il 1998, i tassi relativi al cancro alla tiroide sono raddoppiati, mentre nel 2004 nelle aree contaminate della Russia sono triplicati.

    Gli effetti non si esauriscono tuttavia con il cancro alla tiroide. Altre malattie della tiroide hanno dato luogo a una varietà di patologie endocrine. I tassi di incidenza di leucemia, di altre forme di cancro, di malattie respiratorie, digestive, cardiovascolari e immunitarie sono aumentati tutti dalle due alle quattro volte. La compromissione delle risposte immunitarie, il cosiddetto AIDS di Chernobyl, miete molte vittime, e i neonati tendono a contrarre un numero di infezioni di 2,9 volte maggiore rispetto ai bambini "normali".

    Gli effetti della contaminazione sui sistemi riproduttivi e urogenitali hanno moltiplicato l'incidenza delle nascite sottopeso e della natimortalità nell'Europa centrale e settentrionale. Per di più, in queste stesse regioni, dal disastro di Chernobyl sono aumentati i casi di sindrome di Down e di altre malformazioni congenite, tra cui anencefalia, spina bifida, malformazioni cardiache, malformazioni del sistema nervoso centrale, palatoschisi e labioschisi.

    "è ragionevole concludere che l'incidente di Chernobyl ha causato e continuerà a causare un livello elevato di morbilità e mortalità in tutta Europa, dalla Scandinavia all'Europa occidentale, a sud, dove Europa e Asia si incontrano in Turchia, e oltre", si legge nella relazione.

    "Sarà impossibile calcolare retrospettivamente l'esposizione a cui sono state soggette le popolazioni [...]. Andrebbero condotti studi allo scopo di chiarire, per quanto possibile, la portata della morbilità e mortalità derivanti dall'incidente di Chernobyl".

    ....E se anche fosse che il fumo fa davvero meno morti, sono IO che decido se fumare o meno, e ti dirò di più: se crepo fregandomene delle conseguenze di ciò che faccio, me lo merito anche. Se succede un incidente crepo IO per la scelta di qualche capoccia di ingrassare le sue tasche. E a 'sto punto non mi sta più bene.

    P.S. Mi scuso per la lunghezza del post :wink:

    Quoto. Ma vedrai che basterà vedere la prima bolletta con "l'energia a basso costo" prodotta dal nucleare a far cambiare idea a tanti....
     
    Ultima modifica di un moderatore: 2 Marzo 2010
  5. Fla92

    Fla92 Direttore Corse

    2.034
    479
    18 Aprile 2009
    Reputazione:
    125.865
    ex Audi A3 2.0, Audi A5 MY '12
    Se noti bene la linea gialla in partenza è molto inclinata, e man man che passano gli anni la pendenza tende a diminuire, ecco, quelli sono i frutti delle campagne sulla sensibilizzazione dei consumi, delle lampadine a risparmio, degli elettrodomestici classe A etc etc, bisogna però tenere conto che com'è vero che l'efficienza di questi apparecchi è aumentata notevolmente lo è anche il numero degli stessi...

    Esattamente, la linea punteggiata rappresenta la previsione più rosea sui consumi pro capite, quella continua quella più gravosa.

    Ti quoto la legenda che ho inserito sotto al grafico quando l'ho postato due pagine addietro:

     
    Ultima modifica di un moderatore: 2 Marzo 2010
  6. AlexMi

    AlexMi Presidente Onorario BMW

    26.120
    2.981
    4 Aprile 2004
    Reputazione:
    28.844.066
    Funny Car
    Ovvero la maggior parte dei paesi che in passato hanno creduto al nucleare, compreso quelli che prendiamo a modello di civiltà come Svizzera e Germania, non credono e non investono più nel nucleare, o almeno in questo nucleare.

    Il mondo è quello che è, gli attentati di inizio millennio hanno fatto comprendere ai più saggi che certe vulnerabilità è meglio lasciarle agli altri; e adesso arriviamo noi, notoriamente popolo lungimirante, e investiamo nella fissione nucleare.

    Quante probabilità ci sono che sia la scelta giusta? Uhm...
     
  7. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    in blu le mie considerazioni:

    anche se sembra banale qualunquismo, è invece un elemento da inserire (e pesare attentamente) nelle nostre scelte.

    quindi, dato per scontato che ci sarà chi mangerà su qualsiasi scelta, detta grezza, almeno preferisco obbligarlo a mangiare su 2 pale che girano, anche di fronte al mio balcone, piuttosto che sulla sicurezza di una centrale o la gestione delle scorie;) sotto casa tua o mia che sia.

    perchè nella valutazione dei costi, che determineranno poi le scelte, non va considerata unicamente la componente grezza "prezzo".

    magari in svizzera, con tutte le assicurazioni del caso che hanno sulla corretta gestione delle centrali, preferiscono pagare (se poi sarà mai vero) un po' di più la corrente elettrica, ma guadagnarne in sogni tranquilli.

    un po' come noi, che tra un go-kart (divertentisimo) ed una bmw (divertentuccia), preferiamo pagare "qualcosina" in più, per comfort, sicurezza, immagine etc.
     
  8. MixCompacte36

    MixCompacte36 Presidente Onorario BMW

    6.840
    464
    30 Novembre 2007
    Reputazione:
    1.634.544
    316i Compact e36 / 320d e46
    in blu le mie considerazioni:




    Son d'accordo a pagare qualcosina in più, ma se paghiamo tra il doppio ed il triplo dei vicini che non per questo sono più malati di noi, io mi pongo interrogativi.:wink:
     
  9. Konte

    Konte Secondo Pilota

    784
    44
    7 Maggio 2008
    Reputazione:
    31.808
    120d
    stra quoto

    da questo punto di vista inquinano meno i diesel senza fap

    ci sono anche le bombe che le generano, in particolare la sindrome dei Balcani è dovuta alle nanoparticelle, non, come da luogo comune, all'uranio impoverito
     
  10. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    in favore della snellezza di lettura rispondo senza quotare ;) /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

    le PM10 sono le uniche (furbamente) normate, le altre no.

    o meglio nel DM 60/2002, vengono citate anche le PM2.5, ma non ne viene riferito il valore limite.

    PM10 e PM2,5 sono pericolose, si annidano negli alveoli polmonari, e sono vettori di molte sostanze adsorbite in superficie. primi tra tutti gli IPA (idrocarburi policiclici aromatici) e diossine, simpaticissimi cancerogeni.

    da li queste sostanze devono, tra mille difficoltà, raggiungere il sangue, e da li arrivare tra altre mille difficoltà alla cellula, raggiungere il nucleo ed andare a cacare il catso alla duplicazione del DNA (scusate se uso terminologie troppo tecniche :D /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />:D)

    le particelle + piccole (PM1 e PM0.1) che normalmente non vengono prodotte dalle automobili e dai sistemi domestici cosi come da quelli naturali, sono prodotte da sistemi industriali ed inceneritori, anche a causa delle temperature elevate che devono essere garantite, allo scopo di scongiurare la formazione di diossine, diossine che si formano però puntualmente (come già detto) in fase di raffreddamento](*,)

    tali particelle (microsottili ed ulatrasottili ) presentano 2 grosse differenze dalle sottili.

    • elevato rapporto superficie/volume (come ogni volta che si "macina" qualcosa di più grossolano), per cui a parità di volume (e peso) presentano una maggiore quantità di sostanze (di cui sopra) adsorbite in superficie;
    • possibilità di oltrepassare, date le ridotte dimensioni, le barriere, tipo ematoencefalica, cellulare e nucleare, quindi possibilità di rilascio di queste sostanze direttamente nei luoghi meno opportuni, e cacare il catso alla replicazione del DNA (...se sono troppo tecnico...). con ridotte, se non nulle possibilità di essere fermate dai vari passaggi obbligati invece subite da particelle di dimensioni superiori (polmoni-alveoli-sangue-organi-processi metabolici-trasporto-oltrepassaggio delle varie barriere e conferimento al nucleo).
    inoltre si tratta di sostanze liposolubili, che si solubilizzano nel grasso, per cui si accumulano nel nostro organismo per poi essere rilasciate lentamente se raggiungono valori vicini alla saturazione, di colpo se dimagriamo velocemente (molte morti per chi perde peso di colpo secondo alcuni sono da attribuire a intossicazione da diossina)

    ancora, sapete i feti dove concentrano il grasso? attorno al cervello... se una madre incinta aspira diossine o ipa.. fate voi...

    ________________

    cambiando discorso: chernobyl et co.

    non contate semplicemente i poveri morti, che è vero sono inferiori a tanti altri termini di paragone (alcol, incidenti, tifo da stadio etc.), contate anche i danni.

    dalle mie parti i produttori di lattuga e altre piante a foglia larga non si sono ancora ripresi dalla crisi dovuta a chernobyl, e sicuramente non perchè i danni sono ancora quelli. da quell'incidente si sono intensificati i controlli sulla radioattività delle piante a foglia larga... e ce ne sono ancora di piante "luminorse". credete che sia ancora il fallout di chernobyl?

    io credo di no, la fonte è altrove ed ancora attiva.

    se avete a disposizione un contatore a scintillazione, potete fare una prova, puntatelo contro i polmoni di un fumatore... impazzirà. anche il tabacco è a foglia larga, purtroppo non è sottoposto ai controlli della lattuga, ed è quasi tutto radioattivo, colpa ancora di chernobyl?

    questa è una prova che potete fare voi, non sono numeri passati da "terroristi" ;) /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

    il problema è grosso e tenuto nascosto
     
  11. MixCompacte36

    MixCompacte36 Presidente Onorario BMW

    6.840
    464
    30 Novembre 2007
    Reputazione:
    1.634.544
    316i Compact e36 / 320d e46
    leggerti è come sempre piacevole, per tono e preparazione. Grosso problema le polveri ultrasottili, purtroppo.

    Concorso sul secondo aspetto: deve esserci qualcos'altro, non Chernobyl, a giustificare questa radioattività. Fonte attiva. A cosa pensi?
     
    Ultima modifica di un moderatore: 3 Marzo 2010
  12. Konte

    Konte Secondo Pilota

    784
    44
    7 Maggio 2008
    Reputazione:
    31.808
    120d
    riguardo le nanoparticelle è persino censurato e ostacolato, vedi vicende del dott. Montanari e della dott.ssa Gatti
     
  13. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    verrebbe facile pensare a tutte le altre centrali "sicure".

    e poi, operazioni militari: sapete che è vietato utilizzare armi chimiche, come aggirare il problema? invece di spuzzare veleno, si possono rivestire i proiettili di uranio impoverito, che hanno si una radiattività bassa, ma cmq presente, questi quando colpiscono, l'attrito dell'urto fa vaporizzare una discreta parte del rivestimento, dopo pochi istanti, a seguito del raffreddamento tornano liquidi sotto forma di aerosol e poi solidi, sotto forma di polveri finissime (trasportabili in tutte e tre le fasi di stato dal vento). oltre alla radioattività l'uranio è una delle sostanze più tossiche in giro ma non verrà mai inserito tra gli agenti chimici.

    per cui senza usare armi chimiche si ottiene lo stesso risultato: avvelenare enormi distese, semplicemente sparando per una notte intera contro delle rocce o dei carri armati già colpiti, cosa che si fa normalmente ormai.](*,)
     
  14. MixCompacte36

    MixCompacte36 Presidente Onorario BMW

    6.840
    464
    30 Novembre 2007
    Reputazione:
    1.634.544
    316i Compact e36 / 320d e46
    Scenario inquietante e spero non verosimile.

    E sulla radiattività naturale? sai bene che ci sono siti in cui è presente un valore altissimo. Ed è di ieri la notizia della radiattività che tiene caldo il pianeta.
     
  15. Konte

    Konte Secondo Pilota

    784
    44
    7 Maggio 2008
    Reputazione:
    31.808
    120d
    infatti, mi correggo: la sindrome dei Balcani è dovuta alle nanoparticelle, non, come da luogo comune, alla radioattività dell'uranio impoverito

    sono state trovate nanoparticelle provenienti dalle esplosioni nei Balcani persino in Ungheria che infatti hanno provocato tumori
     
  16. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    da distinguere tra quella presente come fondo radiattivo (radiazioni) e quella trasportata da particelle, sulla seconda (ma premetto che non è il mio campo), ho seri dubbi che provenga tutta dai vulcani e dall'erosione di rocce radioattive ;) /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
     
  17. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    marche, abbruzzo molise e puglia non hanno barriere naturali fino ai balcani...](*,)
     
  18. MixCompacte36

    MixCompacte36 Presidente Onorario BMW

    6.840
    464
    30 Novembre 2007
    Reputazione:
    1.634.544
    316i Compact e36 / 320d e46
    e quella proveniente dal nucleo? Non hai letto della scoperta pubblicata ieri dal laboratorio del Gran Sasso?
     
  19. Konte

    Konte Secondo Pilota

    784
    44
    7 Maggio 2008
    Reputazione:
    31.808
    120d
    ma possiamo fare scudo con una muraglia bella alta costruita con cementi composti da ceneri tossiche di inceneritori
     
  20. chent

    chent Presidente Onorario BMW

    7.788
    1.402
    6 Maggio 2004
    Reputazione:
    1.175.404
    330ci SMG (e46)
    ieri?:eek::eek:

    non mi aggiorno su quello che ha fatto ieri la mia compagna...#-o figurati su quello che fanno sotto al gran sasso!!! :cool:

    scherzi a parte, ieri per tutta la giornata non ho letto ne visto nulla a causa del lavoro, ed oggi sarà lo stesso dal pomeriggio in poi (fino all'una temo... ) :( /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20" />

    appena posso mi informo un po'.
     
    A 1 persona piace questo elemento.

Condividi questa Pagina