ma certo, volevo dire che benefici anche migliori si hanno adottando le più recenti lampade ai vapori di sodio in bassa pressione, piuttosto che le LED...le quali però dovrebbero avere dalla loro una maggior durata ed una maggiore semplicità costruttiva.:wink:
...pensiamo che il Comune in oggetto avrebbe risparmiato (se non erro.,..senza rileggere) 20.000€ in un anno....ed è un comune (o frazione) di 1200 anime...
Guarda, sono la prima persona a vedere sprechi immani dappertutto, sono assolutamente a favore del risparmio ed ottimizzazione energetica, il II principio della termodinamica è l'incubo di un progettista, che verrebbe a patti col diavolo pur di migliorare i rendimenti di ciò che costruisce... Ma l'una cosa non esclude l'altra, il risparmio, per quanto spinto, non può prescindere dalla produzione di energia da fonti non rinnovabili, perché queste ultime hanno rendimenti di conversione bassi -che implicano esteso uso di aree altrimenti utilizzabili- e inocstanza di produzione, oltre che difficoltà di regolazione.
...mi spiace...sono ignorante....zotico comunista o come volete voi...ma non mi fido di tutta sta storia...delle centrali sicure e delle scorie......delle scorie??? Basta seguire le notizie ogni giorno dai Tg nazionali ai Tg o quotidiani locali....la corruzione è ovunque....il marcio avanza...fa tutto schifo....come possiamo affidare la Nostra Vita e quella dei nostri Cari ad un Paese così?
traslochiamo in Niger? o a Cuba? o in Malesia? L'Italia non è l'EDEN, ma non stiamo così male, suvvia!
no non stiamo così male, ma mentre incazzandosi e lamentandosi le cose possono solo cambiare, non facendo niente e dicendo che "va tutto a... a gonfie vele" (come diceva Vasco tempo addietro) sicuramente le cose possono solo peggiorare. Preferisco oppormi a delle stronzate immani come questa del nucleare e riconoscere tra 20anni di aver sbagliato, piuttosto che confidare nella onestà e bravura dei politici e delle compagnie energetiche e rendermi conto di aver sbagliato tra 20anni, quando ci saranno disastri ambientali assurdi e qualche milione di metro cubo di scorie da smaltire, non si sa come, che quindi verranno interrate ecc... soliti modi che conosciamo. O magari ne mettiamo 1po' dentro ai proiettili da usare in guerra, 1po' le affidiamo alla mafia che le scaricherà a largo della calabria e della sicilia ecc... No, preferisco sbagliare ammettendo che 20 anni di energia acquistata dalla francia si potevano evitare, piuttosto che sbagliare ammettendo qualche disastro del genere. La via, per me, è quella di stare nel mezzo... niente nucleare per i motivi succitati, ma investimenti grossi per la riduzione degli sprechi. A quel punto già avremo un fabbisogno molti inferiore a quello attuale, serviranno quindi meno centrali, l'eolico il solare ecc avranno fatto altri progressi, gli edifici nuovi a quanto ho capito devono essere dotati per forza di pannelli fotovoltaici ecc... Nel giro di qualche decina d'anni si arriverà allo stesso risultato che costruendo centrali nucleari, con la differenza che non ci saranno problemi di disastri ambientali, scorie e roba varia. Sinceramente non vedo alcun dubbio su cosa scegliere.
avete sentito di quei 2 o 3 litri di olio finito nel po? Mi pare che nel 2010 non vi sia un grosso problema nel stoccare questo olio con facilità giusto? però ogni tanto questi pochi litri finiscono in acqua... pensato solo a quei 3/4 grammi di scoriette cosa potrebbero fare... ah si... sono sicurisssssime!
I consumi globali aumentano, nonostante elettrodomestici in classe A+ ed A++, basta prendere le statistiche IEA. In ogni caso l'eventuale riduzione di fabbisogno è qualcosa di marginale rispetto al totale. Ridurre il fabbisogno non vuol dire azzerare la necessità di impianti produttori controllabili dall'uomo, modulabili, che producano di notte (il fotovoltaico produce solo di giorno, il vento quando gli pare), che sopperiscano alle fasi di stanca delle fonti "rinnovabili". Non abbiamo sufficienti estensioni terrene da dedicare a fotovoltaico ed eolico. L'efficenza dell'eolico è limitata non dalla tecnica (che oggi sfrutta quasi a saturazione il flusso d'aria presente) ma dalla bassa densità d'energia dell'aria. L'efficienza di conversione del fotovoltaico, al di là dei proclami fatti per finanziare la ricerca, è più o meno stabile da vent'anni su valori massimi del 14-15% e non andrà oltre il 20% nelle più rosee prospettive, senza considerare il fatto che la loro efficienza decade inesorabilmente al ritmo dell'1% annuo. Per capirci, pensate che per un produrre 500kW da un pessimo (sotto il profilo del rendimento) motore alternativo a caombustione interna accoppiato ad un generatore elettrico, abbiamo bisogno di un ingombro di circa 2mq. Per produrre la stessa energia, per di più in maniera incostante, da un impianto fotovoltaico, abbiamo bisogno di almeno 4000mq. Vogliamo capire questa cosa semplicissima? I tetti fotovoltaici: l'obbligatorietà è solo per le nuove costruzioni, e poiché il tasso di rinnovamento del patrimonio immobiliare è di poche unità percentuali, sono richiesti molti decenni per estenderlo a tutte le abitazioni. Non solo: in media, un tetto può coprire il fabbisogno di un'abitazione su 3. E non è che nel frattempo chiudiamo le industrie, le fabbriche, le botteghe artigiane, finché le tecnologie rinnovabili saranno mature.
...no, nel frattempo sistemiamo gli sprechi, nel frattempo abbiamo quel seppur basso di nuove costruzioni che saranno dotate di pannelli, sempre più case con vetri doppi (anche quelle che vengono ristrutturate non solo quelle nuove) ecc... tutte cose che, qualche punto percentuale all'anno, diminuiranno la quota da pagare importandola. fino ad ora come abbiamo fatto a sopravvivere? pagando più che negli altri stati europei l'energia... quindi non è che se pian piano in 10 o 20 anni scenderà il prezzo, moriremo tutti di stenti. Anche costruendo 5 centrali nucleari ci vorranno almeno 10 anni prima di vedere qualche beneficio sulle bollette, a cui peraltro non credo assolutamente se non per chi ci abita attorno, perchè dovranno ammortizzare i costi e bla bla. Quindi perchè devo destinare tutti quei milioni di euro per fare una cosa che divide il paese a metà e che sappiamo tutti che non sarà gestita come si deve (e che anche se gestita come si deve, produce scorie che non sappiamo come e dove trattare, solo accumulare all'infinito), quando ci sono mille altre cose da fare prima, che ridurrebbero il fabbisogno? Non me ne frega niente se continuerò a pagare una bolletta più alta, mi ci pulisco il deretano coi soldi se succede qualche disastro collegato alle centrali... e con me i miei figli e quelli dopo ancora ecc... Cazz.o però quei 10 euro sulla bolletta mi fanno troppa gola per rinunciare a un bel fungazzo nucleare nella mia regione... ma vaaaa va... Quoto Riccardo sopra a proposito del lambro, 4 stronzi hanno aperto delle cisterne qui a Villasanta vicino a casa mia e hanno disintegrato mezzo corso del fiume e ora pure il Po, fiumi già entrambi super inquinati... e noi stiamo qua a parlare delle centrali nucleari Chiudo i miei interventi perchè tanto penso sia stato detto tutto e i pro-nucleare continuano a sparare le solite minchiate della "necessità" che abbiamo e bla bla... il risparmio che avrete dalle bollette ve li brucerete mangiandovi una pizza fuori, bell'affarone. -.-
Una mini-centrale in cantina Il futuro dell'energia sostenibile Si chiamano "Bloom Box": generatori fuel cell che alimentano un palazzo a emissioni zero. Le esperienze passate con le celle a combustibile inducono alla prudenza, ma gli investitori ci credonodi ALESSIO BALBI K.R. Sridhar, amministratore delegato di Bloom Energy UNA MINI CENTRALE elettrica, a zero emissioni e zero impatto ambientale, da installare in ogni cantina giardino entro dieci anni. E' il progetto di una piccola società californiana che sta attirando l'attenzione di media, industria e grandi investitori. Una scommessa che, se non finirà nell'ennesima bolla, potrebbe cambiare per sempre il modo in cui consumiamo l'energia. Si chiama "Bloom Box", ed è l'idea dell'ingegnere di origine indiana K.R. Sridhar. Il principio è molto semplice: in un'unità delle dimensioni di un frigorifero sono impilate una grande quantità di celle a combustibile. Da un lato delle celle entra ossigeno, dall'altro il combustibile. Una reazione chimica produce l'elettricità senza emissioni nocive. Niente di nuovo, in teoria. In pratica, l'idea di produrre energia attraverso le celle a combustibile non si è mai tradotta in realtà su grande scala, principalmente a causa degli elevati costi di gestione e della difficoltà di reperire il combustibile adatto. L'ingegner Sridhar, un passato alla Nasa prima di fondare la Bloom Energy, sostiene di aver risolto questi problemi: le Bloom Box possono essere alimentate con gas naturale, biomasse o solare e il loro ideatore sostiene che, entro dieci anni, chiunque potrà acquistarne una spendendo al massimo 3 mila dollari. Il problema è che finora nessuno, al di fuori di una ristretta cerchia, ha mai visto una Bloom Box all'opera. Ma un servizio della prestigiosa trasmissione Cbs "60 Minutes" ha acceso i riflettori su Sridhar e la sua creatura. E molti ora si chiedono se la centrale elettrica da cantina non possa essere la "next big thing", la grande svolta nel settore dell'energia. GUARDA IL SERVIZIO DI 60 MINUTES Un nutrito gruppo di venture capitalist ha investito fino a oggi 400 milioni di dollari sulla Bloom Energy. Tra di loro c'è John Doerr, della Kleiner Perkins Caufield & Byers, noto in tutta la Silicon Valley per aver sostenuto la nascita di colossi come Google e Amazon, ma anche per clamorose sviste come quella del monopattino hi-tech Segway. Doerr ha già speso circa 100 milioni di dollari nella Bloom Energy, ed è convinto di averci visto lungo: "L'energia pulita può essere la più grande opportunità del ventunesimo secolo", ha detto davanti alle telecamere di 60 Minutes. Le Bloom Box non sono ancora presenti in nessuna cantina domestica, ma alcune grandi aziende californiane, tra cui Google ed eBay, le stanno già sperimentando. Secondo l'amministratore delegato di eBay, John Donahoe, le cinque unità installate nove mesi fa nel campus della società a San Josè gli hanno già fatto risparmiare 100 mila dollari in bolletta. Un mucchio di soldi, ma non così tanti considerando che attualmente una sola Bloom Box costa più di 700 mila dollari. In California, tra incentivi e detrazioni, lo stato si fa carico di metà dei costi. Ma Sridhar sostiene che, in un arco di tempo variabile tra 5 e 10 anni, un'unità costerà meno di 3 mila dollari e potrà essere presente in ogni casa, rimpiazzando la rete elettrica in città, nei distretti industriali o nei più remoti villaggi rurali. La presentazione ufficiale della Bloom Energy è prevista per domani. Il progetto ha guadagnato sponsor prestigiosi, come l'ex segretario di stato Colin Powell. Ma Sridhar sogna di arrivare ancora più in alto: "Mi piacerebbe vedere una Bloom Box alla Casa Bianca, magari accanto all'orto biologico di Michelle Obama", ha detto alla Cbs. "Ne sarei davvero felice"
Frena un attimo, Iron, un po' di calma: le "minchiate" vengono sparate da chi non ha cognizione delle reali dimensioni e problematiche dellìapprovvigionamento enegetico. Credi a ciò che vuoi, ma usa altri toni.
aria fritta: poiché la fisica e la chimica non sono un'opinione, e il II principio della Termodinamica neppure, produrre ossigeno per le Fuel Cell impiega circa 5 volte l'energia che esse sono in grado di produrre. Ci sono colossi come MB che sono decenni che ne stanno studiando l'applicazione alc ampo automobilistico. La Fuel Celle è un vettore energetico promettente, che permetterà di risolvere il problema dell'autonomia delle vetture elettriche, non è la soluzione energetica. Tutto, rigorosamente, IMHO.
quindi sto ex progettista della nasa e' un mona e quelli che hanno investito centinaia di milioni di dollari dei cretini. gli unici geni sono invece quelli che vedono solo il nucleare a per di piu' di terza generazione. mah mi pare un po' strano.
qualsiasi cosa abbiano fatto, non possono produrre più energia di quella consumata per alimentare il dispositivo, ma anzi neppure la stessa, e sempre inferiore. Oppure il II principio della termodinamica è falso. Io però credo che sia vero. E non sono il solo.:wink:
di fatti nell'articolo non c'e' scritto che le celle creano energia dal nulla ma che per farlo utilizzano gas, biomasse ed energia solare ad emissioni zero, il che non mi pare poco.
se si hanno già queste fonti di energia "pulita" (che non esistono perché qualsiasi sistema inquina alla produzione, gestione, manutenzione) non vedo perché sprecare l'80% di quell'energia, anche solo il 50 o fosse pure solo il 10%, per alimentare una fuel cell, quando si potrebbe immetterla direttamente nella rete. Non ti pare?
