6 agosto 1945 Hiroshima, 9 agosto 1945 Nagasaki .........

.

 

Speriamo sia l'ultima volta.

 

Albert Einstein disse: "se l'uomo non distruggerà le armi nucleari, le armi nucleari distruggeranno l'uomo"

 

Be però c'è da dire che se non le avessero sganciate sarebbero morti molti più americani e giapponesi nell'invadere tutta l'isola, visto che i jap combattevano fino alla morte per il loro imperatore.

 

Sono d'accordo con te. Lo sgancio di little boy fu un'aberrazione ma portò alla resa immediata del Giappone.

 

imho non è giustificabile in alcun modo lo sgancio di un ordigno del genere in una città. vuol dire uccidere in stragrande maggioranza popolazione civile... donne, bambini, vecchi indifesi... poi, dopo 3 giorni, ci fu il bombardamento atomico a nagasaki... per quanto testoni, i giapponesi avrebbero ceduto le armi ugualmente se fossero sate annientate un paio di grosse basi militari.
è stata una grande *******ta

 

Be prima delle due atomiche decine di bombardieri hanno bombardato Tokyo e tutte le città japponesi e li ne sono morte molte di più di persone ma l'imperatore e i suoi militari nulla.. sono loro i veri colpevoli: hanno iniziato con Pearl Harbor e hanno finito con Nagasaki.

 

"Se i tedeschi avessero gettato bombe atomiche sulle città al posto nostro, avremmo definito lo sgancio di bombe atomiche sulle città come un crimine di guerra, e avremmo condannato a morte i tedeschi colpevoli di questo crimine a Norimberga, e li avremmo impiccati."

(cit. Leo Szilard, fisico che partecipò al progetto manhattan)

la storia la scrivono i vincitori. guai ai vinti.

io mi ritengo un uomo d'Onore (nel senso non mafioso del termine). nessuno mi convincerà mai che c'è onore nello sganciare una bomba atomica su una città. nessuno mi convincerà mai che il fine giustifica sempre i mezzi :wink:

 

Tutto è iniziato dall'altra parte (tedeschi-italiani-jap) e hanno causato 45 milioni di vittime, che differenza c'è tra una famiglia disintegrata in un attimo da un V2 tedesca e una famiglia da un bomba atomica?
A me sembrano entrambi metodi non onorevoli.

 

Attacco il quale fu ampiamente previsto dai vertici militari americani tramite intercettazione e decodifica dei segnali radio giapponesi; il fatto è che bisognava alimentare l'industria bellica statunitense, e il massacro di Pearl Harbour ne forniva una ghiotta occasione.

 

Non mi sento di darti completamente torto t.a.g. se non sulla possibile resa del Giappone.

Imho quel dannato sei agosto va purtroppo contestualizzato in un'epoca in cui il valore della vita umana era meno considerato di quanto lo sia oggi.
In guerra, in certe guerre, il fine giustifica i mezzi; per fermare la macchina nazista sarebbe stato lecito qualunque mezzo

 

Fatemi capire alla fine è tutta colpa dell'industria bellica americana e gli americani sono cattivi perchè hanno usato l'atomica per spazzare via la resistenza del Giappone e mostrare i muscoli alla Russia?

 

Non parlo di buoni o di cattivi, parlo di un attacco telefonato, quindi un massacro evitabile.

 

e chi ha detto il contrario ? guarda che condanno allo stesso identico modo entrambe le cose, e che sono contento che abbiano vinto gli alleati. ma bisogna essere obiettivi, non è da una parte ci fossero gli angeli e dall'altra i diavoli... :wink: da una parte c'erano gli aggrediti e dall'altra gli aggressori. Santi, ti assicuro, non ce n'erano :wink:

 

Avrebbero colpito da un'altra parte bruciavano dalla voglia di attacare 'il gigante che dorme' e alla fine l'hanno pagata con gli interessi.

 

Questa storia delle guerre considerate come una benedizione dagli americani salta fuori ogni volta che succede qualcosa che li vede coinvolti.
La storia invece ci dice che dopo ogni guerra l'economia americana è precipitata in una crisi profonda che è costata sacrifici, a volte estremi, per la popolazione.

Tuttavia penso sia il caso di attenerci al tema del 3d che vuole far riflettere sulle vittime e non generare discussioni pro o antiamericane:wink:

 

oaf, i tedeschi erano già alla frutta. lo sgancio delle bombe imho fu dovuto:
1 - come è stato detto, alla necessità di terminare una guerra costosa sia sotto il profilo sia delle perdite di vite umane, sia sotto il profilo economico. io credo però che potessero essere sganciate su obiettivi militari
2 - ad una esibizione di potenza militare, e mi riferisco soprattutto ai sovietici, contro i quali molti notabili statunitensi avrebbero voluto continuare la guerra
3 - ad una vendetta per l'attacco di pearl harbor, che l'opinione pubblica statunitense avrebbe fortemente gradito, procurando in tal modo un forte consenso al potere politico in carica
:wink:

 

Perdonami, economia precipitata? Io dico piuttosto rafforzata (naturalmente per i grandi colossi industriali), il '29 e gli anni '30 erano prima, non dopo...

 

Nello specifico quoto tutti e tre i punti :wink: