si lo so, però ti dico, io alla macchina ho fatto anche l'assetto, e sinceramente sono molto soddisfatto. il fatto che la gomam sul bagnato non sia eccezionale..è vero. Ma ho provato la stessa Bridgestone non rft..e fa cacca uguale..è prioprio la gomma. Ripeto poi che se me la paragoni ad un Pzero rosso..beh, quella è LA GOMMA! Alla fine io ho rinunciato a mettere i 18" xuna questione di praticità (rotazione dele gomme avendo la stessa misura su tutte e 4) visto che faccio una svalangata di km, e poi anche per il confort, xè con i 182 sia RFT che Non RFT..diventa davvero una tavola, e x la mia schiena sarebbe troppo. Con i 17" invece, x quanto rigidi, alla fine mi trovo bene, e l'assetto fa il resto (insieme poi ai distanziali) diciamo che da auto per tutti, ora è più in stile Carletto, e quindi il fatto che quelle gomme su bagnato la rendano lievemente saponetta..a me piace Cmq non metteri le Non RFT anche x una semplice ragione, ormai sono psicologicamente abituato al fatto che se buco, almeno arrivo a casa. senza invece, se buchi..il kit gonfiaripara ha un'efficacia relativa.. e secondo me non sempre può funzionare. Poi ripeto, è più una questione di testa x quello. X quel che riguarda la guida...anche li, credo sia abitudine, adesso ho capito come si comporta..e come vanno.
Quoto e aggiungo per chi volesse fare il passaggio, che RFT e tradizionali richiedono angoli di convergenza e campanatura abbastanza differenti -> occorrono un assettista e un gommarolo che sappiano quello che fanno :wink: ciao
kekko, certo che se le giravi prima, visto che monti i 17, ti risparmiavi questo asino e le cambiavi tutte e 4 più in là! vabè... no nti preoccupare, falle rodare un pò e poi facci sapere come và!:wink: cominciamo col dire che la Z4 originale (senza assetto e con rft) sulle buche è un disastro! una tavola! (con l'asstto M anche peggio) mentre in curva si piega e anche parecchio, per essere così bassa, causa dell'avantreno "morbidoso" rispetto al retrotreno "tavoloso", causando anche tutto il comportamento non proprio eccezionale della Z4. sulle buche si ha pure quel fastidiosissimo "effetto rotaia", e lo sterzo è conosciuto come tra i più leggerini! bel quadro eh?! ma niente paura... si può migliorare un pò facendo che cosa!? togliendo le runflat! ecco che togliendole ci si guadagna subito con uno sterzo leggermente più pesante e che segue meno le buche, e si ha anche un miglior comportamento sulle buche di tutta la macchina! però lo sterzo può sembrare meno preciso rispetto a prima... solo questione di abitudine! :wink: chiaramente il problema di assetto rimane... quindi la cosa dell'assetto studiato per le runflat, scusate, ma è una menata assurda! con le runflat la macchina com'è!? sottosterzante senza runflat?! sottosterzante con le estive supersportive (dunlop direzza, potenza RE-01R, yoko advan neova AD07 ecc)?! sottesterzante con le semislick?! sottosterzante cambia solo il grip delle gomme (che chiaramente aumenta) ma il comportamento sarà sempre all'incirca il medesimo! seguendo il ragionamento secondo il quale l'assetto è studiato per le runflat, allora ne consegue che con le semislick debba andare peggio... e come mai invece và meglio!? carloush in certe situazioni non vai a casa con le normali come non ci andresti con le runflat... cube sta cosa degli angoli sinceramente non sò... mi sembra un pò strana! invito GT3 996 a fare un pò di chiarezza, se ne ha voglia!
a mia esperienza, dell' assettista da cui vado, del proprietario una nota azienda produttrice di ammortizzatori nella mia provincia (non faccio nomi perchè non mi piace fare pubblicità), oltre che di altre persone, posso dirti che c'è da lavorare un po' per trovare la campanatura ideale e conseguentemente la convergenza quando cambi tra le due tipologie, questo a causa della spalla che con le rft non si deforma, o comunque si deforma pochissimo rispetto alle tradizionali. C'è quindi la forte possibilità che il grip ne risenta in modo apprezzabile. C'è anche da considerare che la z è una trazione posteriore, quindi dovrebbe essere meno soggetta rispetto alle anteriori a problemi di trazione, che sono invece tipici sulle trazioni anteriori con runflat. Poi come sempre dipende da cosa una persona cerca e da come guida :wink: Poi se 996GT ci vuole dire la sua... ben vengano altri pareri ed esperienze ciao
La mia di esperienza è molto semplice, comprovata da fatti vissuti personalmente e da supposizioni che penso siano veritiere. Penso che pur essendo auto di serie sportive un minimo di logica ci sarà durante il loro sviluppo altrimenti non vedo il motivo di far fare migliaia di km ai tester al ring o in qualsiasi altra pista. Il tutto molto probabilmente per trovare il giusto compromesso tra le diverse caratteristiche che compongono l'auto. Visto che penso sia appurato che le gomme RFT hanno un diverso comportamento rispetto alle non RFT penso anche che lo sviluppo si fatto sulla base di quello che queste gomme comunicano ai tester. Dopo il ragionamento che può essere sbagliato ecco l'esperienza. Con RFT la spia del DSC non si accendeva quasi mai giusto se forza di molto. Con le Pirello PZero Rosso soprattutto nei primi 5000km (per non dire 10000) era quasi sempre accesa e il mio di guidare è sempre stato lo stesso. La differenza l'ha nontata anche mio padre che di certo non ha il mio stesso modo di guidare. Ergo c'è qualcosa che non va. Ho cerchi da 17" e assetto M.
Il controllo di trazione si accende con gomme che flettono. Di norma con le invernali e/o da nuove è più evidente. Se si mette una non RF ce ne vuole una rigida di carcassa e con un battistrada che flette poco. Forse un P Zero Rosso non lo è abbastanza. Io con Bridgestone o le Parada mai avuto problemi. Ah... controllate l'indice di carico: avete preso le extraload voglio sperare..
Questa non l' ho capita: che c' entra il controllo di trazione con le gomme che flettono? Come fa l' auto a stabilire che le gomme flettono? Altra perplessita': che senso ha montare gomme tradizionali con spalle rigidissime? alla fine tanto varrebbe continuare con le rft, che ne pensi? notte
Flettendo da quel senso di gelatinoso a te che guidi e non riesce a scaricare la potenza in modo ottimale. Il cervellone se ne accorge perchè una o entrambe le ruote posteriori girano più veloci di quelle anteriori. Il senso di cercare una non RF rigida è solo uno ed è un motivo prestazionale.:wink: In pratica (quasi) tutte le gomme più performanti hanno una carcassa rigida, arrivando fino ad una semislick o slick che probabilmente sono più rigide di una RF. Perchè allora non mettere una RF direttamente? Perchè per come sono fatte oggi le RF non riescono ad equivalere una buona gomma sportiva tradizionale.
il fatto della rigidità della carcassa è cmq relativa a quanto grip ha il battistrada! se su un battistrada slick si costruisse una carcassa da stradale è chiaro che non renderebbe! e cmq la spalla molto rigida di una stradale (re040 - 050) è molto meno rigida di quella di una RFT!
Per rigidità non devi considerare solo la carcassa ma l'insieme tra questa e il battistrada. Più il battistrada è formato da grosse placche e meno si muove. Una 040 non è una RF come rigidità di carcassa ma è più rigida di altre gomme non RF. Poi che vi devo dire, se in tutte le macchine le non RF si possono montare tranquillamente non capisco cosa ci sia di diverso in una Z4.
Si, in effetti... anche se credo che di problemi ce ne saranno anche sulle altre! Io so solo che al cambio gomme metterò le non RFT e voglio provare le Falken... tanto per quello che costano tanto vale provare!
In linea di principio direi che il ragionamento sia condivisibile, resta il fatto che a mio parere gli angoli, gli ammortizzatori/molle e le barre, in origine pensati per rft, possono dare qualche problema montando gomme tradizionali con carcassa e spalla deformabile (sempre relativamente parlando :wink:). Io resto della mia idea a questo proposito: un buon ed esperto assettista può dare grossi aiuti e miglioramenti, ma d' altra parte io sono un po' troppo perfezionista e rompiballe, se l' auto non fa esattamente quello che voglio, inizio a modificare BTW OT: ieri mi è arrivato lo scarico SS (non omologato...) Domani conto di installarlo, spero che non sentirete il rumore da centinaia di km... in effetti la cosa un po' mi preoccupa ... Speram ! ciao
infatti son d'accordo... appunto se il battistrada è unico è più rigido, ma senza una spalla che sostenga il maggiore attrito siamo da capo!
Il settaggio molla/ammortizzatore cambia, se non altro perchè cambia la massa della ruota. Gli angoli però in una stradale dove le boccole sono quelle che sono se vanno bene con una vanno bene anche con l'altra di gomma.
Forse entro un po' tardi nel discorso...sorry. Però è stranissimo che cambi così drasticamente il comportamento dell'auto passado da RF a non RF...mai sentito! oK tu monti i 17" e quindi le gomme con una spalla più alta rispetto ai 18" e sicuramente la differenza si evidenzia maggiormente sulla rigidità della spalla...però in modo così evidente mi sembra un po' strano. Sei sicuro che non si sia sganciata qualche barra o altro al posteriore...giusto per sicurezza i farei fare un controllo! Anche perchè le Z4, seppure con assetto sportivo o anche la Z4M, non hanno un assetto talmente esasperato che va adattato al tipo di gomma che si monta.
beh dai, a me una volta si è sganciata la barra al posteriore sulla Z3..me ne sono accorto, la macchina cambia significativamente... Io il cambio drastico di comportamento l'avevo visto sulla 120d, tra RFT e non RFT.
Eh appunto lui diceva che è cambiata drasticamente, sembra che non stia dritta appena apre un pelo di gas...per quello mi è venuto il dubbio.
aggiungo questo: le gomme che ho all'anteriore sono bridgetone re050 runflat, al posteriore identiche ma non runflat. il gommista dice che questo comportamento è dovuto alla differenza tra anteriore e posteriore e mi suggerisce di cambiare anche le anteriori con delle non runflat. l'auto prima andava benissimo, faccio bene a pretendere il montaggio delle runflat al posteriore?
