ma io i pesi non li cago piu, perchè su 4 ruote, l'han pesata 1620... che poi figa, mi chiedo cosa ci sia di difficile di prendere una bilancia, mettercela su con 30lt di benzina dentro e dire "questo è il peso" stop
io l'ho fatto col 330d E91 e M3 che praticamente avevano lo stesso peso: 1650 kg (se ricordo bene...) con meta' serbatoio e nesusno sopra e il mio peso puo' sbagliare di 20 kg al massimo, testato dalla prova obbligatoria che tutti quelli che hanno un peso anche privato, devono fare ogni 4 anni :wink:
Fidarsi dei giornalisti è arduo... prendete Autocar che nella versione inglese è molto buono: sul primo numero italiano il motore dell'M3 E46 era definito V6 e nell'ultimo numero la cilidnrata è di 3,5 litri e questi sono solo due dei macroscopici errori che ho visto. Detto questo sul discorso Cayman posso solo dire che se le mettessero 50Cv in più le 997 manco la vedrebbero. Il mantra dei Porschisti con una 911 è "Slow in, Fast out" quando con la Cayman diventa "Fast in, Fast out" per via del motore centrale che la rende estremamente più guidabile della 997 (soprattutto la 2 ruote motrici) e molto più stabile, o almeno queste sono state le mie impressioni. Detto questo paragonare l'M3 alla Cayman è improprio per via della differenza di tipologia di auto. Se proprio vogliamo pigliamo la Cayman e la Z4M Coupé, ma non di sicuro l'M3. Il confronto con la C63 AMG invece ci può stare. Premesso che la C63 ha bisogno di una cisterna appresso e che per me non ha un motore sportivo (per me, ripeto, perchè un motore da 73,7 Cv/litro è sportivo solo per gli americani), qualcuno mi deve spiegare perchè tutti la definiscono una "valida concorrente" se non addirittura "migliore" quando nell'unica prova in pista (quella del partigiano J.C.) s'è beccata 5". Io aspetterei di vedere le prove su qualche pista diversa per giudicare quale sia la migliore... Federico :)
Sintetizzando , la c63 mi sembra una locomotiva ( almeno questa è la sensazione che mi ha dato come passeggero ) , potevano mettergli il tuuu tuuuuu come claxon pero'
Scommettiamo che quel "mulo" della E90 con sù il V10 della ///M5 (5 litri contro i 6,3 dell'AMG) apre il culo alla C63? Paragoniamo le auto a parità di cilindrata, prego
Alla luce dell'ultima prova di TopGear, l'M3 E90 con il suo 4 litri apre cmq il deretano della 6,2 litri AMG rifilandole 5" al giro, così come alla RS4 (non mi ricordo su che pista, cmq un tracciato da ca. 2'50" abbastanza guidato). Ora, se all'M3 piazzi sotto il motore V10 dell'M5, non solo gli apre il deretano ma proprio le passa sopra. Federico
Forse, piu' semplicemente, la nuova M3, con il V8, si e' un po' "imborghesita" rispetto alle precedenti. Se si vuol prendere piu' mercato, e' giusto cosi'. Pero' poi ci si trova nello stesso terreno di caccia di altre marche, che ci sono da tanto tempo. Discorso Cayman: lascerei fuori dal discorso una'auto che pesa 250kg in meno con motore centrale , eh!! A me comunque questi risultati (negativi) per Bmw e (positivi) per Mercedes fanno pensare sulla strategia produttivo-commerciale di Monaco... mah.... Saluti Andrea
io invece le auto le paragonerei in base alla fascia di prezzo e visto che in questo caso abbiamo un 6,3 cc che mi costa adirittura meno di un 4000 cc tanto di cappello ad amg :wink:
Riassumerei il tutto nella netta differenza di rapporto cv/litro tra M3 e C63... ...ciò comporta per la vettura di Monaco un motore molto più raffinato dal punto di vista costruttivo e quindi direttamente anche più costoso del rivale di Stoccarda.:wink:
Mah...questo discorso con la CaymanS mi piacerebbe affrontarlo. Premesso che l'ho guidata e anche parecchio, non posso che parlarne bene ed i dati che vi posto confermano la bontà del progetto M3. Pista del Balocco: M3 2'56"51/100; CaymanS 2'57"65/100 La M gommata con i P0 e la CaymanS con i PS2, temp. prova M 35°, temp. prova CaymanS 21°. Ora per chi ne capisce un pò di pista, sa che girare con 35° o con 21° può fare una differenza sul giro anche di 2". Comunque siccome non credo nelle prove in pista, a meno che non siano fatte da diversi piloti e con le auto nelle stesse condizioni ambientali e di gommatura, non voglio credere che ci siano 1 o 3" di differenza a favore della M. Però è un dato di fatto che nemmono in curva la M le prende in maniera sonante da una CaymanS, come sicuramente non le prende neanche da una CarreraS che gira si in 2'54"30/100 ma come detto anch'essa provata in diverse condizioni ambientali. Adesso andiamo a vedere le prestazioni sul dritto: M3: 0-100 in 4"5/10; CaymanS 5"34/100; CarreraS 4"67/100 0-1000m 22"83/100; CaymanS 24"49/100; CarreraS 23"51/100 Tutti dati presi dalla medesima rivista che usa la medesima strumentazione ed i medesimi collaudatori. Ora perchè in altre riviste ed in altre prove l'M ha ottenuto spesso risulatti inferiori? E' semplice, perchè pesa 200kg in più della altre due auto. Il peso è una discriminante che assume un valore diverso a seconda delle condizioni ambientali e del tracciato. Ad esempio al Ring che ha curve medio-veloci il peso influisce meno negativamente sul tempo, mentre la differenza di motore da un gran vantaggio, ma la lunghezza del tracciato svantaggia in maniera esponenziale le auto pesanti perchè le gomme stradali vanno in sofferenza dopo già 5/6km. Nelle prove fatte sui tracciati inglesi basta che la pista abbia solo dei piccoli tratti in umido che un'auto più pesante e potente è in forte svantaggio. In una pista come quella del Balocco che è lenta un'auto con motore posteriore è anvvantaggiata sia negli inserimenti che in uscita di curva, mentre su un tratto veloce sicuramente è perdente. Insomma le prove danno un riferimento in quel tracciato ed in quelle condizioni ambientali, ma provate a chiedervi: una 535d può essere più veloce di una 993 in curva? La risposta non è così scontata, io direi: dipende. Sicuramente se prendiamo un tracciato di montagna con curve strette non c'è confronto, ma su una Firenze-Bologna o su una ancor più veloce Siena-Bettolle siete proprio sicuri che una Porsche sia più veloce di una cassapanca diesel?
No, su questo non sono d'accordo, ognuno fa delle scelte progettuali che da dei vantaggi e degli svantaggi. Ad esempio la Mercedes ha messo il V8 di 6,2l ma questo gli è costato dover risparmiare sull'alleggerimento dell'auto per rimanere in linea con il prezzo. Così si è trovata un'auto da 1750kg contro i 1600 della M. Significa che nei tracciati medio-lenti sarà svantaggiata e solo in quelli veloci potrà far valere le maggiori doti del motore. Se avessero fatto una M3 con il V10 depotenziato e 150kg in più non avremmo avuto una M3 migliore. Se invece avessero fatto un C63 con lo stesso peso dlla M3 avremmo dovuro fare pippa ed ammettere che la Mercedes ha costruito un'auto migliore. Ti faccio un esempio la Z06 ha la stessa potenza della M6 ma pesa 400kg in meno, puoi dire che è una macchinaccia perchè ha sotto un 7l da 70cv/l che pesa meno del V10 da 101cv/l? E così la Porsche, puoi dire che è una macchinaccia la GT2 perchè ha un 3,6l biturbizzato da 530cv, ma che pesa appena 1460kg? IMHO il problema è fare una macchina che su strada sia maledettamente veloce e sempre IMHO la M3 è il miglior compromesso prezzo/prestazioni. Una di quelle macchine che fa emergere la differenza di chi la guida e non di cosa si guida.
boh... comparazioni con tipologie di vetture diverse, cilindrate ben differenti... non ne vedo l'utilità se non per riempire le varie riviste di settore da vendere.. a questo punto perchè non comparare con una motrice scania r620 senza rimorchio per esempio.. un 16.000 V8 da 620 CV e 3000 Nm..
Tuttavia non capisco come si possa reputare un motore migliore di un altro solo in base alla potenza specifica, e soprattutto perché solo un motore con elevata potenza specifica sia raffinato e sportivo. Gli esempi nel corso del post sono stati fatti...
concordo, che un motore abbia 70 cv litro o ne abbia 100 alla fine conta poco :wink: però vuoi mettere andare al bar e dire "sai la mia emme ha 105 cv litro"
Metto i puntini sulle i : una attimo...se si parla SOLO di motore i cv/l hanno un significato non da poco, se si paragonano 2 auto giustamente quoto il discorso di Nicola va' visto l'insieme.
Il rapporto Cv/litro è un indice, uno dei tanti. Certo, poi c'è l'architettura, il materiale, le innovazioni tecnologiche, la durata, etc., ma è ineccepibile che fare un motore aspirato in grado di sviluppare 100Cv litro è più difficile che farne uno che ne sviluppa 70. Portando il discorso all'eccesso, certo, per avere 650Cv si può prendere un V8 16 litri da camion ma sarei ben lungi dal definirlo sportivo. Il problema della AMG è che per tirar fuori le potenze specifiche degli aspirati BMW, Audi, Ferrari, Porsche, Lamborghini, etc., hanno bisogno di ricorrere a compressori o fate turbine e quando non lo fanno per avere la stessa potenza hanno bisogno di una cilindrata del 150% rispetto alle concorrenti. Se prendessimo una M3 E36 e le piazzassimo sotto il cofano il motore della 650Ci, nonostante l'incremento di potenza e coppia io farei fatica a giudicarla più di una GT con un motore da americani :| Il tutto è mia opinione personale, lungi dall'essere la verità in senso assoluto. F.
