bah non so se l'hai detta cosi a caso, oppure eri serio.... un aspirato, specie su misto, misto stretto a parita di cv da via ai turbo...
un 6 cilindri bmw della stessa cilindrata è morto in confronto a un 2.000 a fasatura variabile da 120 cv litro...
mi consenta.......un buon turbo dà sempre la paga ad un buon aspirato e chi non è d'accordo non ha mai provato un turbo-benza serio e adesso ci sarà la solita riga di polemiche
Oppure non ha mai provato un NA "serio", tutto è relativo. Mi viene difficile pensare a qualcosa che sbaragli con tanta facilità una McLaren F1, un Carrera GT o una Enzo. Si, un GT2 è ancora una macchina velocissima, Impreza e EVO vanno forte.. ma dipende molto dal contesto in cui viene montato il propulsore.
bè, grazie, non puoi certo confrontare una di quelle con un subaru o simili. un paragone accettabile può essere un mitsu EVO con un M3. posso dirti, ad esempio, che una decina di anni fa, a bordo di un maserati biturbo ( 300 cv se non ricordo male ), abbiamo lasciato indietro un M3 ( partenza da fermo, a 160kmh eravamo una ventina di metri più avanti ) quindi....:wink:
lo ripeto e lo ripeterò sempre. I motori vanno confrontati "alla pari", quindi si confrontano turbo-diesel con turbo-benza e aspirati diesel-aspirati-benza (quest'ultimo confronto meglio non prenderlo nemmeno in considerazione!) volete sentire il calcio alla schiena? salite su un turbo-benza "old school" e ditemi se il vostro naftone vi regala ancora emozioni
non avete provato il 1.9d aspirato di mia sorella! 50kw di brutalità! difficilmente si dimenticano certe emozioni... ogni auto fa storia a sè, indipendentemente dal carburante... non credo che chi ha guidato un'audi r10 si sia annoiato... e non credo che scandendo da quella e salendo sulla sua smart turbo-benza non abbia desiderato di trovarsi a sparta... i confronti van fatti con critero... (dico in generale, non è un commento rivolto a qualcuno in particolare, tanto che il mio non lo era )
trovami un'auto aspirata da 300cv, m3 e46 compresa, che in un misto stretto da via ad una evo9 ps: elise esclusa...
Muccio, il motivo è che non esiste un aspirato sui 300CV così specialistico da misto come la EVO. E non perchè un aspirato montato su un contesto del genere non possa andare altrettanto forte. Questo è più il risultato dei regolamenti rally, specie Super N, più che di una supremazia del turbo sull'aspirato.:wink: Per me il confronto andrebbe fatto su macchine non influenzate da un regolamento FIA. L'esempio classico che mi viene in mente è la 911, dove la Porsche offre un modello per i fan dell'aspirato (GT3, GT3Rs) e uno per i fan del turbo (GT2), proprio a testimoniare che è più una differenza di filosofia che di prestazioni. Perchè in realtà a grandi linee vanno uguali. Oppure la E9x dove c'è sia il 330i e il 335i, qui il paragone si può fare, mentre tra una EVO e una Caterham a me sembra una forzatura.
fra gt2 e gt3 come prestazioni pure 0-100 allungo ecc... bè... è un po diversa come cosa.... gia il turbo ci passa sopra al gt3... per quanto riguarda il resto... non ci avevo pensato, e teoricamente come discorso fila ... non penso però che solo porsche ci arrivi al concetto che un'auto può andare forte anche senza essere sovralimentata... ora pure la lotus nella exige s, modello di punta, ha piazzato il 2.0 turbo!
Mi pare, ma potrei sbagliare, che una rivista abbia confrontato GT3 (415 cv - trazione posteriore) e Turbo (480 cv - trazione integrale) in pista, e la spuntasse la GT3....
Certo che è così, a detta dei proprietari di GT2 e GT3 sono poche le piste in cui prevale il GT2, non lo dico io. In pratica sono auto che viaggiano uguale ma con modalità differenti. Ma stiamo parlando pur sempre di un 3.6 NA contro un 3.6 biturbo! Quindi a parità di macchina (o quasi) io la superiorità del turbo benzina sull'aspirato benzina non la vedo proprio. Con la differenza che un GT2 costa(va) 50.000€ più di un GT3!!
