Fatti e misfatti

Quindi le tasse non sono un problema per gli Italiani.

 

Forse hai sintetizzato troppo

 

Il problema degli italiani sono 2: troppe imprese. e salari dei dipendenti troppo bassi. Dati 2015 ( da tesi di laurea di mia figlia sui sistemi fiscali in UE) in UE 19 milioni di partite iva in italia 8 milioni partite iva in USA 6 milioni di partite iva . A parità di capacità di consumi interni se in Italia ci sono il doppio di imprese che in Francia la fetta per ognuna è la metà. Se le tasse ed i costi fissi sono identici evidentemente in Italia fanno più fatica che in Francia e di conseguenza pagano meno i dipendenti che consumano meno e la cosa si involve

 

Partita Iva però non è sinonimo di impresa. Ci sono i professionisti, che non fanno reddito d'impresa, per esempio. Senza parlare di quelle senza una vera organizzazione aziendale.
Il vero problema non è la quantità di partite iva ma il fatto che molte facilmente riescono ad andare in pareggio o in perdita quindi non versando imposte sul reddito. Il come lo sappiamo tutti, i dati dell'IRPEF parlano chiaro (quindi escludo le società di capitali dal ragionamento).
Però in questo Paese, come hai detto, il dipendente è parassita e la partita Iva è l'eroe.

 

In USA non esiste l’iva e la partita iva ma un altro identificativo. Solo 6 milioni di imprese, liberi professionisti e LLC?

 

Ho semplificato. 6 milioni e rotti nel 2015 di attività commerciali industriali ....se così si può dire. Non chiedere dettagli ad un povero elettricista e pure scarso

 

In Italia ci sono circa 4,5 milioni di imprese, in Francia 4,1, in Germania 3,5. Il totale europeo ammonta a 32 milioni.
Il problema dell'Italia è che la maggior parte di esse (99%) sono PMI (una percentuale sensibilmente superiore a quella europea) e una buona parte di esse sono addirittura microimprese (meno di 10 addetti).
Sul lato fiscale la situazione è ancor più complessa, poiché la pressione non dipende solo dall'aliquota vigente su IRPEF (più alta in Francia che in Italia, ad esempio) e redditi di impresa, ma anche sui mille balzelli addizionali che cumulano nel totale dovuto da ogni soggetto (che raramente figurano nelle stime di pressione fiscale complessiva) e nella minor deducibilità rispetto ad altri paesi europei.
Deducibilità che potrebbe invece alimentare l'economia complessiva, contribuendo a far girare il denaro, accrescere l'occupazione ed il PIL.
Invece in Italia da sempre prevale l'idea di concedere sussidi mirati, poiché tramite essi diventa più facile favorire specifiche categorie o addirittura singoli soggetti (il tartufo-gate della Tesei è solo uno degli innumerevoli esempi) e quindi far diventare queste "concessioni" una sorta di regalo del politico di turno in cambio di consenso.
Così l'impresa italiana (soprattutto la piccola e la micro) invece di aumentare la spesa (in buona parte non deducibile) cerca altre soluzioni per evitare di dover regalare gran parte del reddito allo stato. E con essa gli stessi dipendenti, poiché sono più frequenti di quanto si creda gli stipendi "extra-busta" concordati col datore di lavoro e graditi da operai ed impiegati.
E' un cane che si morde la coda, ma poiché la politica (unico soggetto con la facoltà di capovolgere il sistema, in quanto titolare del potere legislativo) è la più interessata a mantenere lo status quo, probabilmente non usciremo mai da questo loop.

 

Dipende dai punti di vista, per qualcuno: dipendente sostiene il paese e le partite IVA tutti ladri.
Il punto secondo me è che in Italia una delle componenti dell'economia , l'apparato statale, non è efficiente e siccome la competizione tra economie è molto serrata questo è un grosso problema.
Il punto non è quante tasse ma come vengono gestiti i soldi pubblici, si può tassare di più e dare più servizi o tassare di meno lasciando più soldi in tasca al contribuente e dargli meno servizi che quindi dovrà pagarsi lui.
Se scegli la prima via e non sei per niente efficiente la cosa non funziona.
Comunque nonostante tutto l'Italia è ,se non sbaglio, l'ottava economia al mondo quindi vuol dire che alla fine siamo anche bravi.

 

Un dato tra tanti: l'Italia ha una media di 397 agenti di pubblica sicurezza (Polizia, Carabinieri, GdF, ecc) ogni 100.000 abitanti, la Spagna 380, la Francia 359 e la Germania 311. E continuano a dire che ne servirebbero molti di più (in Italia).

 

I disonesti sono ovunque. Tra i dipendenti con l'extra busta o i lavoretti in nero e tra le partite iva che detraggono la fattura del cenone con la famiglia o del tipo dal gommista che fa fare la fattura delle gomme del Porsche a nome del cognato agricoltore .... O del cugino di mia moglie che per anni dichiarava 15mila euro lordi di reddito pagando i contributi Inps su tale valore e poi si lamenta che gli danno 600 euro di pensione

 

Come sempre i numeri se li sai "torturare" ti dicono ciò che ti vuoi sentire dire

 

Sono d'accordo (soprattutto se parliamo di persone che hanno iniziato a lavorare decine di anni fa), ma se tu iniziassi oggi (2025) a lavorare quanta fiducia avresti nell'accumulo contributivo obbligatorio a favore dell'INPS (o eventuale altro ente pubblico deputato per la tua categoria), data la crescita demografica negativa del paese, le difficoltà conclamate dell'ente già oggi e la prospettiva di iniziare a ricevere indietro (forse) qualcosa tra 50 anni o più?

Io non voglio sentir dire nulla. Mi limito ad osservarli per mio conto, senza farmi influenzare da altri.
Se poi quei 397 agenti ogni 100.000 italiani siano impegnatissimi o per lo più imboscati non lo posso sapere, ma se non bastano significa che qualche problema c'è. E qualunque esso sia, dovrebbe sempre essere il legislatore a provare a porvi rimedio. Se è una questione di maggior criminalità rispetto ad altri paesi significa che abbiamo leggi che non funzionano e vanno modificate. Se invece è perchè (esagero) sono tutti fannulloni o assenteisti, anche in questo caso bisognerebbe intervenire sulle normative (del lavoro).
Ma per un politico è meglio indire un nuovo concorso per assumere forze dell'ordine (che saranno poi grate a quel politico) o è meglio inasprire le norme vigenti (facendosi magari qualche nemico in più)?

 

Il problema delle pensioni tra 25-30 anni non sussiste più. Noi bommers saremo tutti morti e le pensioni da pagare saranno così basse e a un numero così basso di persone che i soldi avanzeranno

 

Mettere tra gli agenti di pubblica sicurezza quelli che lo fanno in via ausiliaria e concorsuale è l'esempio di come i numeri non dicano sempre tutto.
Se togli quei 60 mila finanzieri o almeno il 90% di essi, come cambiano quelle proporzioni?

 

Probabile, ma sul futuro dell'INPS non ci scommetterei i miei risparmi. Meglio andare a lavorare all'estero, dove magari la previdenza obbligatoria può essere destinata ad un soggetto privato (banca, assicurazione, ecc) di propria scelta e con le dovute garanzie.

Perchè, quelli non lavorano?

 

Per farti un esempio. Sono andato in pensione con il sistema misto introdotto da Dini nel 95 ( tutti parlano della Fornero e si dimenticano che il grosso dei danni è stato fatto da Dini e da Sacconi-Maroni) con 43 anni di contributi percependo una pensione uguale a quella che avrei percepito dopo 35 anni con il sistema retributivo. Ovvero 8 anni di contributi versati da me e soprattutto dalla mia azienda praticamente per non avere nessun beneficio. Figuriamoci come andranno in pensione chi ci va con il sistema contributivo ...e torniamo alle retribuzioni che non crescono .

 

Bene. Compra pure una polizza vita e spera

 

Non fanno i poliziotti. In quei Paesi che hai citato, quel lavoro lì lo fanno dei civili non una forza di polizia a ordinamento militare.

 

Mi verrebbe da chiederti perchè allora in Italia si preferisca far fare quelle attività a finanzieri "in via ausiliaria e concorsuale", ma son dettagli di cui poco o nulla mi importa, soprattutto in virtù dell'argomentazione di partenza: meglio indire un concorso per assumere qualche dipendente pubblico in più o provare a ridurre il crimine (poiché a questo dovrebbero servire le FdO) con un ordinamento giuridico più efficace (e magari pure più efficiente)?

 

Se non ti importa, inutile parlarne