Su questo tema, però, forse la California (e nemmeno il resto degli USA) non è così sottodotata come pensate. Non hanno i Canadair, ma hanno un po' di Grumann S-2T oltre a diversi altri velivoli (inclusi dei C-130) per spargere liquidi ritardanti e, stando a quanto dicono loro stessi, si tratterebbe della più grande flotta civile antincendio del mondo: https://www.fire.ca.gov/what-we-do/fire-protection/aviation-program
Non so che dirti.. Ero molto più stupito del fatto che non li avessero, che dal fatto che li hanno.. Francamente ho conosciuto un maggior numero di persone dotate di brevetto di volo, in qualche mese mesi di permanenza negli USA, che in tutto il resto della mia vita... Una nazione che ha "tanta facilità" con gli aeromobili, non può non avere una flotta di aerei antincendio.. Però, guardando su quel link, com'è composta e articolata la flotta, finalmente ho capito perchè non hanno usato l'acqua di mare, perchè lanciano solo ritardanti, e probabilmente anche perchè la loro flotta ha fallito: non hanno idrovolanti... Quei veicoli, a parte gli elicotteri, devono atterrare, essere riempiti, e ridecollare.. Nulla a che vedere con l'efficienza di un canadair, che si riempie in volo radente..
MAH in effetti che gli USA non avessero aerei antincendio mi sembrava strano, e la possibilità di utilizzare gli air tanker militari ed i C130 l'avevo detta subito. Resta il fatto che in california non son bastati. Come ho detto qualche pagina dietro la più grande flotta di Canadair al mondo e' quella italiana, 18 unita. Rispetto ad un ben più grande C130 il canadair ha dalla sua la possibilità di far più sortite in poco tempo caricando i serbatoi e' proprio il caso di dirlo, al volo, gli altri devono tornare alla base a rifornire.
Lo "Yukon" è quella specie di SUV grosso come un autobus, e con una griglia del radiatore cosi grande che in Italia farebbe provincia?
È anche vero che noi abbiamo quasi tutto il territorio a pochi minuti di volo dal mare, gli Stati Uniti no. Sicuramente è un elemento
Certo.. Ma hanno laghi e fiumi enormi in un sacco di posti, e la California, sta tutta "vicino al mare"... Credo sia una scelta più "autarchica", che non dettata dalle necessità reali... P.S. Nel frattempo.. Trump, che secondo l'attuale narrativa, ha portato la "Pace" in medio oriente, si sta prodigando per mantenerla: https://x.com/Resist_05/status/1883318453177917884 https://edition.cnn.com/2025/01/25/politics/trump-gaza-strip-jordan-egypt/index.html
Io avevo capito che ha preso tanti voti perché ha promesso agli americani di non immischiarsi in questioni internazionali.
Infatti non si sta immischiando.. Ha solo rifornito gli Israeliani di un discreto numero di M84, e ha detto che i palestinesi andrebbero rimossi da Gaza e trasferiti in campi profughi in Giordania ed Egitto, in perfetto accordo con le politiche condotte dagli israeliani, con un'unica ma sostanziale differenza: gli israeliani vorrebbero trasferire i palestinesi PER SEMPRE, invece trump no... Solamente per 10 o 20 anni, o sino a che non gli sia passata la voglia di tornare, e la zona sia completamente colonizzata... Quindi mantiene un atteggiamento equilibrato, e non si sta per nulla intromettendo nella politica israeliana.
Fra tutti gli ingegneri chi me lo spiega? La sfera che sale scende fa ovviamente più strada eppure arriva prima. L'accelerazione è quella di gravità l'energia potenziale quindi la stessa. Imho il trucco è che quella in basso grazie alla discesa ripida iniziale parte prima. Ma non sono sicuro. Oppure una sfera è più pesante e quindi energia potenziale maggiore, non siamo nel vuoto.
IMHO semplicemente non è veritiero (non rispetta le leggi della fisica). Essendo un filmato creato digitalmente potevano far fare a quelle palle ció che pareva loro e così hanno fatto.
Molte forze in gioco.. Attriti e accelerazioni positive e negative.. Presumendo che siano palle dello stesso peso, direi che si tratta di un trucco che si basa sulla lunghezza calibrata della pista, perchè una palla ha una accelerazione lineare, e l'altra no, subisce un'accelerazione violenta, probabilmente superiore al triplo dell'accelerazione lineare dell'altra, seguita da una fase di decelerazione, se il percorso fosse lungo in modo indefinito, quando la palla con l'accelerazione lineare avrà raggiunto una buona percentuale della velocità di accelerazione dell'altra palla, non subendo fasi negative e dovendo percorrere meno strada, starà davanti. Comunque per me è CGI P.S. Però se gli insegnate pure a cucinare.. Poi a noi non resta davvero nulla... Bravi.. Bel video.
La strada maggiore non conta, anche se ci sono attriti (minimizzati dal rotolamento delle sfere) e presenza di aria, il caso è assimilabile al lavoro in un campo conservativo che è indipendente dal percorso, dipende solo da punto iniziale e punto finale. Anche la velocità media dovrebbe essere uguale, dipende punto per punto dalla differenza di altezza, energia potenziale che si trasforma in cinetica e viceversa nei tratti in salita. Tutto porta a presumere una differenza tra le masse delle due sfere, unica cosa che cambia le energie in gioco. Non mi sembra che ci possano essere altre considerazioni relative alle diverse accelerazioni in gioco, i maggiori salti di altezza sono compensati, energeticamente, dai corrispondenti salti negativi. Una metafora ...
Sintetizzando siete tutti concordi che sia che sia reale o soprattutto CGI non è veritiero. Anche perché viene facile una considerazione, se una sfera arriva prima vuol dire che va più veloce. Se va più veloce ha più energia cinetica. Ma se le palline partono dallo stesso punto essendo l'accelerazione di gravità una costante l'energia potenziale iniziale è la stessa e la stessa deve essere alla fine. Senza se e senza ma. PS. Riguardandolo più volte mi viene da pensare non sia cgi ma un trucchetto molti più semplice, grazie alla rapida discesa la seconda sfera parte prima in quanto si libera prima del fermo, la seconda invece oltre a partire dopo striscia anche sulla sbarra fino alla fine dissipando così energia.
Ribadisco: il trucco è nella lunghezza del percorso, che è lungo quanto basta perchè la palla con l'accelerazione lineare non raggiunga la stessa accelerazione di quella sottoposta a fase alterna.. Se fosse più lungo, la palla "lineare" continuerebbe ad accelerare e accumulare energia in modo direttamente proporzionale alla lunghezza del percorso, quella a fase alterna raggiunge la sua massima velocità, e poi la dissipa, ma oltre all'energia trasferita durante la fase di accelerazione e poi dissipata, non ne può accumulare...
