Non credo che vannaci si possa fare un suo partito.. Non so neppure se la legge lo consenta ad un militare di carriera di fondare un partito.. C'è comunque da essere preoccupati di quanto sia collusa la classe dirigente del paese con i russi.. Francamente, più di un fanfarone come vannacci, che è li per caso, mi preoccupa di più questo, che è stato messo li apposta... P.S. Vacanze agli sgoccioli, se ci riesco voglio andare ancora in un angolo di USA prima di tornare a casa... Nel frattempo, ieri sera GRANDE SERATA! https://www.dropbox.com/scl/fi/ps57...ey=pd26tfly8k3e83agghi35uvze&st=68yxv09o&dl=0
Immagino che queste uscite siamo precedenti alla salita in carica e da quando è si sia cucito la bocca.
Però starlink è una vera e propria arma, il truck è meno di un giocattolo col quale se va sul campo viene fatto saltare in 2 minuti.
Che si prepara a costruire un sacco di supercharger nel donbass? Senza di quelli non vai lontano con quell'obbrobrio
Ma Infatti non ha molto senso è un comportamento bipolare. Se musk volesse poi mettersi a costruire armi certo tesla non sarebbe la candidata ideale. Slacex invece con il know how aereospaziale che ha potrebbe forse rivoluzionare il settore missilistico.
Ha poco da rivoluzionare.. SpaceX costruisce missili che non si schiantano, quindi non sono ideali come armi, però li può lanciare in qualunque punto del pianeta, cosa che non tutti riescono a fare, e se ti arriva una starship sulla testa a 20mila km orari, sicuramente fa un bel danno..
Appunto il mio discorso era quello... Anche un "semplice" Falcon 9 se ti arriva sulla testa con magari ancora qualche tonnellata di C4 non è esattamente un toccasana. Ma mi immagino anche la possibilità di un trenino tipo starlink che invece di salire di quota e dispiegarsi va in rientro controllato... ..
È un discorso complesso.. Guarda, ora non ho tempo, ma se trovo un buco, più tardi ti introduco un argomento che i più ignorano, e che tratta di cinetica delle masse, e che dimostra quanto inutili siano i missili nucleari quando hai accesso all'orbita alta...
Un asta di tungsteno da un quintale che viene giù a 25.000km allora non è paragonabile ad un atomica, ha circa 2,4 gigajoule mentre un atomica da un kilotone 4 terajoule ma tira comunque una bella botta. Starship però porta su fino a 150 tonnellate
Sì ma non è che manchino le testate nucleari nel mondo. Saranno svariate migliaia, che già bastano ampiamente a distruggere diverse volte il pianeta
Il problema è diverso... Una bomba atomica è un oggetto pesante, ingombrante e abbastanza delicato, portarlo in orbita costa molto, senza contare che trasportare un simile oggetto a quelle quote, è un rischio non da poco.. In oltre, bisognerebbe capire cosa succede ad un ordigno simile dopo una lunga permanenza nelle severe condizioni orbitali, quindi andrebbero collaudate.. La si può proteggere e schermare, ma con una protezione adeguata il peso sale ancora, e di molto, e anche le dimensioni.. Senza contare che ogni 24/36 mesi, gli ordigni andrebbero revisionati, e non credo sia una cosa fattibile in EVA... Un penetratore in metallo invece non ha problemi simili, può rimanere sospeso in orbita per 20 anni, e quando verrà rilasciato non darà alcun problema, deve solo "cadere" sul bersaglio, e soprattutto: costa poco. Un penetratore, a differenza di un ordigno atomico che detona a quota prestabilita, impatta al suolo con una precisione che può essere chirurgica, la sua potenza dipende esclusivamente dall'angolo di approccio e di conseguenza dalla sua velocità relativa (se rilasciato dall'orbita alta con un angolo molto accentuato, può arrivare anche a 40000 km/h), non rilascia fallout, e può essere usato in modo tattico e strategico, anche a distanze relativamente brevi, dalle forze amiche. Un penetratore, è un'arma più semplice, più versatile, più economica, e tutto sommato più moderna rispetto a una bomba atomica, ma non meno efficace... È la stessa differenza che c'è tra un'arma antimissile ad alta energia e un missile SAM.. Il SAM funziona, ma quando verranno messi a punto laser con capacità adeguate, li soppianteranno, non perchè siano migliori, ma perchè il loro uso implica costi e problemi tecnici esponenzialmente inferiori..
Musk ne combina così tante che viene facile credere praticamente a qualsiasi cosa. Ma che delle fonti di informazione ritenute autorevoli non solo non facciano verifiche prima di pubblicare, ma addirittura strumentalizzino certi messaggi lascia molto sconcertati. Perfino Reuters ha riportato la notizia come se fosse vera, ma quando poi è diventato palese che non poteva essere così, ha evitato di fare alcuna rettifica. Tanto più che con quel furgone il ceceno farebbe una brutta fine nel giro di poche ore, data la presumibile numerosità di colonnine sul fronte di guerra ed i tempi di ricarica necessari prima di poter ripartire. Comunque giornalismo ormai sempre più pessimo e strumentalizzato. Non si può nemmeno più dare sempre la colpa a Facebook
