Esattamente. Ho come l’impressione che qui dentro si parli senza sapere neppure il contenuto del decreto. Ma è cosa abbastanza usuale…. da tempo
Ti rendi conto che grazie a quel quel decreto, non è più possibile fare un rave party e neppure andare in una piazza a protestare? P.S. Leggi un solo riferimento ad un rave party o a qualcosa del genere? Io non sono un avvocato, ma so ancora leggere..
ma basta coh sti reivpatty, gheipraid! eh ora dii finirla co lorda di gretini, sardini eh rachetini . che vadino ah lavorà, in fonderia cercano ope rai, anche in panetteria oh al ristorante co stipendi vicino a 2 Milla euro. invece no, tutti aspettare il posto fisso a cazzecchiare sui soccia... laltra sera eravamo a Roma al tristriorante. renatino il gestore ha raccattato un cameriere di fortuna che ah voluto fare il fenomeno per apprire uno campagn colla spada. tra un po ci rimette il tunnel carpale. povero aziz, nel mentre i figli di pappa radical bloccavano er raccordo seduti atterra. Ah prontezza de riflessi dautista hah evitato che lassassiimo na barba sullasfalto
A me risulta che tali manifestazioni non autorizzate fossero fuori legge già da prima ... cosa cambia se non si può più andare a manifestare liberamente? La certezza della pena visto che il governo fa applicare le leggi? P.s.: fonte La Repubblica.
Senti.. ma tu rileggi ogni tanto prima di fare "invio" ? Oppure sei preda di delirio mistico-futurista ?
E allora a che serve questa legge? A consumare un pò di inchiostro? Io non ci leggo nulla contro i rave party, ma leggo molto contro ogni tipo di raduno non gradito all'esecutivo.. Spiegamelo, come ho detto sopra, io sono cretino..
Leggi bene la prima riga ... se poi preferisci definirti e fare il cretino è inutile che stiamo qui a pettinar bambole. Chiudiamola e buona notte.
Ma non mi risulta, le manifestazioni vengano fatte invadendo terreni od edifici privati. Effettivamente un dubbio ci potrebbe essere per le occupazioni delle università e scuole in genere, ma non è che queste siano mai state propriamente legali. Le pubbliche manifestazioni nelle piazze non mi sembra ricadano nell'applicazione del decreto e sarebbero comunque sempre garantite dall'articolo 17 della costituzione. Se proprio vogliamo trovare un punto che mi lascia un po' perplesso è la pena massima superiore ai 5 anni che dà via libera alle intercettazioni.... Ma su questi argomenti sarebbe meglio sentire @Gigi63 sempre che non siate già entrati in reciproco ignore
"L'articolo 5 introduce nel codice penale, tra i delitti contro l'incolumità pubblica, in un nuovo art. 434-bis c.p., il delitto di invasione di terreni o edifici per raduni pericolosi per l'ordine pubblico, o l'incolumità pubblica o la salute pubblica." Ebbene? C'è un qualunque riferimento a cosa sia un "raduno pericoloso per l'ordine pubblico"? Io non riesco a leggerlo..
Non sta scritto ma da sempre per le manifestazioni pubbliche va chiesta l'autorizzazione pardon data comunicazione che a norma del già citato citato art17 della costituzione cit.17." I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi. Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso. Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica." Ergo visto che la costituzione ha carattere prevalente il decreto non può certo inficiare il diritto di manifestare. Ribadisco invece il dubbio sulla possibilità di intercettazione, infatti già sollevato anche da Tajani.
Bene.. Se la legge già c'era, che bisogno c'era di questa? Leggilo bene il testo.. L'ho messo sopra... Leggi bene cosa vuole impedire e dove lo vuole impedire.. Ribadisco: io non son un avvocato, ma so leggere.. Mentre non so se questi "dottoroni" del diritto sappiano scriverla una legge.. Perchè se le sanno scrivere, e quello che c'è scritto li sopra è voluto, quella è una legge che limita la possibilità di esprimere il dissenso, più che impedire i rave party P.S. Credo che questo tagli la testa al toro su cosa vuole significare e impedire quella legge:
Guarda non voglio fare l'avvocato del diavolo, io credo che la norma sia stata scritta con l'intento di bloccare i rave e simili, se poi è scritta male, per errore o volutamente non ho le conoscenze per dirlo, il già citato @Gigi63 potrebbe meglio chiarirlo. Da quel che ho capito la norma l'ha scritta Nordio che salvo prova contraria non è certo uno sprovveduto. Tu ci vedi un pericolo alla libera manifestazione quasi un inizio di dittatura io proprio no, anche perché oltre a non reputare assolutamente la Meloni ed fdi neofascisti ricordo che al governo sono con la lega e FI che non permetterebbero mai una simile deriva (e non per buonismo ma per stretto interesse) In ogni caso la cosa mi tocca poco, l'ultimo rave o manifestazione di protesta a cui sono stato che ricordi è tipo..... Mai. Ah non so se conta ho partecipato alla fiaccolata di solidarietà e contro l'invasione dell'Ucraina, ma visto che ero praticamente a fianco del sindaco(lega) son quasi certo fosse autorizzata.
Meglio che Gigi se ne stia zitto va...... Qui dentro di dottoroni in legge ce ne sono già abbastanza e non voglio sostenere ulteriore polemica sterile anche perchè non riesco a capire se vi è la volontà di provocare oppure la convinzione in ciò che si scrive: in ambedue i casi ed in ogni caso non saremmo messi molto bene
Capisco, ma un tuo parere sul tema delle possibili intercettazioni legate al decreto, mi piacerebbe lo stesso sentirlo, essendo tale strumento notoriamente fin troppo abusato o quantomeno mal gestito dalla magistratura negli ultimi anni (decenni). PS. Mi rincuora leggere su fb alcuni miei vecchi amici storicamente elettori PCI e poi PD definire Letta un pagliaccio, proprio in relazione ai suoi commenti al decreto oggetto della discussione, il bello che uno di questi ai rave ci andava.
Hai chiesto se ci sono o ci faccio. Ma a te, che sicuramente né ci sei né ci fai, pare mai possibile che 100 poliziotti, carabinieri e finanzieri (100 tutti insieme, non 300) facciano andare via 3500 partecipanti di un rave? In forza di un decreto legge che ancora doveva essere pubblicato, per giunta? Poi se ci vuoi credere, ci mancherebbe. Gigi, Caiazza qualcosa ne sa. E dice questo https://www.open.online/2022/11/01/decreto-anti-rave-viminale-liberta-manifestazione/ Non cadere nella trappola dell'ideologia. Quella norma è scritta coi piedi. Peraltro da Piantedosi, che se ne è assunto la paternità. Hanno portato Nordio in conferenza perché c'era la norma sul carcere ostativo da spiegare, non per sta cagata dei rave. Vd. sopra Solo se intercettano i politici. Degli altri frega poco
Dei cavilli tecnici ne so poco, ma a mio avviso è una mossa più politica che altro. Per la parte normativa continuo a sostenere che non sia necessario aggiungere leggi dove ve ne siano già a sufficienza (come sostenevo per il DDL Zan). Per quanto riguarda i rave e loro frequentatori mi frega meno di zero e se riuscissero a bloccarli del tutto o metterli in galera potrei anche esser contento, a patto che prima intervengano su molte altre cose, assai più importanti. Infine, sui possibili rischi per il diritto di libertà dei cittadini non vedo alcuna minaccia reale e vale quanto scritto nella prima riga di questo mio post: mossa politica, in questo caso dell'opposizione. Insomma, 0:0 e palla al centro. Nessun gol e nessun fallo, solo tante parole da entrambe le parti. P.S. 100 poliziotti/carabinieri/finanzieri che intervengono per un rave sono uno spreco di risorse, così come lo sono stati i droni, gli elicotteri ed i mille posti di blocco per braccare gli Italiani che fumavano una sigaretta in spiaggia durante il Lockdown e come mille altri interventi del genere, ma si sa come funziona: ogni tanto bisogna far vedere che le forze dell'ordine funzionano e servono a qualcosa, per cui al momento più opportuno si avvisano i media e si mandano ad eseguire qualche operazione del piffero da dare in pasto al pubblico.... poco importa se poi per il resto del mese si imboscano da qualche parte e non ci sono quando servono realmente: ordinaria amministrazione (purtroppo) che non è prerogativa né di questo governo né di altri. P.P.S. Leggo ora che fantomatici costituzionalisti e giuristi ravvedono qualche incompatibilità con l'art. 17 della Costituzione: dov'erano questi stessi costituzionalisti e giuristi quando il governo Conte decretò il lockdown totale e anche durante il governo Draghi vennero vietati molti assembramenti? Allora valeva la possibilità per motivi di sicurezza o incolumità pubblica ed oggi invece no?
Mica esistono solo le infezioni virali: potrebbero crepare per overdose o perchè fanno una festa in un capannone senza uscite di sicurezza. E poi chi ha detto che siano tutti vaccinati o dotati di esito tampone negativo? Concordo sul fatto che il neo-governo dovrebbe preoccuparsi di cose ben più importanti, ma a mio avviso i rischi ci sono tanto quanto era rischioso assembrarsi un anno fa.
Tornando a discorsi un tantino più importanti della mera polemica strumentale su grammatica lessicale e su fantomatiche limitazioni di diritti costituzionali in capo a giovani e non (come se il passato non avesse insegnato niente a nessuno), come andreste a gestire la questione dei migranti visto il perdurante menefreghismo dell'Europa in antitesi alla tanto decantata solidarietà? Soluzioni? Matteo Piantedosi: "Abbiamo agito sin da subito per dare un segnale immediato agli Stati di bandiera: non possiamo farci carico dei migranti raccolti in mare da navi straniere che operano sistematicamentesenza alcun preventivo coordinamento delle autorità" "auspichiamo che la tanto sbandierata solidarietà europea si realizzi"
