Si infatti mi è saltata fuori da Smartnews questa oggi pomeriggio.. https://abcnews.go.com/Internationa...land-breakthrough-offensive/story?id=89644247 E se i russi usano le ATM cosa useranno dopo gli Ucraini ?
Non mi preoccupa molto cosa useranno gli ucraini, che non hanno alcuna deterrenza, ma cosa potrebbe usare la NATO...
Perché la NATO dovrebbe intervenire? Putin secondo me sarebbe contento di poter giustificare l'uso delle armi nucleari, secondo me le scuse se le sta anche cercando incolpando gli ucraini degli attentati/bombardamenti/incidenti alla centrale di Zaporizhzhja. Hai già preso l'abitudine a scrivere le date all'americana?
Perchè se i russi usassero le ATM sul continente, l'unica risposta possibile da parte dell'occidente sarebbe una sola, non "operazione speciale", ma: Guerra! 3 o 4 ATM detonate in ucraina, farebbero sembrare il fallout di Chernobyl che ci fu qui da noi, come salubre "brezza marina".. E lo step successivo è il conflitto nucleare globale... C'è da sperare che prima di arrivare a quel punto qualcuno dotato di raziocinio possa esautorare il putin..
Senza dubbio come giustamente dici L'utilizzo di armi nucleari sul continente europeo e soprattutto su di uno stato confinante con più paesi NATO dovrebbe essere motivo più che sufficiente per far chiedere a questi l'applicazione dell'articolo 5 e quindi l'entrata in guerra della NATO Quanto al fallout però fortunatamente sarebbe infinitamente minore di quello di Chernobyl. In un reattore ci sono centinaia di tonnellate di materiale radioattivo in una bomba tattica qualche kg , basti pensare che hyroshima e Nagasaki sono nuovamente abitate da decenni, a Chernobyl se ne riparla fra qualche secolo.
Certo che le avrà prese... Ma se qualcuno lo volesse esautorare, non sarebbe certo una persona al di fuori di un determinato entourage, e sicuramente in grado di prendere delle contromisure efficaci, altrimenti non si arrischierebbe... Poniamo il caso che "un generale" decida di esautorarlo, per farlo dovrebbe avere l'appoggio dell'esercito, o quantomeno di una sua parte, o essere un aspirante suicida..
Si, ma una detonazione atomica da 0,3 kilotoni alzerebbe le ceneri ad altezze a cui l'esplosione di Chernobil, che è stata essenzialmente una esplosione di vapore, non dimentichiamolo, non è mai arrivata.
Sicuramente ma ripeto per fortuna le quantità di materiale radioattivo sono infinitamente minori. Nemmeno una termonucleare delle più potenti può provocare un inquadramento radioattivo simile a quello di Chernobyl. Pensa alla tzabomb tirata in Siberia, di certo non ha rilasciato benefici vapori termali ma non ha nemmeno inquinato l'intero continente come Chernobyl. Parliamo di diversi ordini di grandezza nella quantità di materiale radioattivo. Nemmeno l'atollo bikyni è piazzato male come Chernobyl
In corridoio e fotografandole con immenso fastidio mi sono accorto le foto essere scivolate in basso nella cornice.
A mio parere i poligoni nucleari sono messi peggio di Chernobyl.. E comunque non sappiamo quanto sia stato vasto il fallout della "bomba di fine di mondo", nel 1961 non avevamo neppure gli strumenti per misurarlo.. E ancora oggi, il poligono di tiro nucleare russo in siberia è ancora zona interdetta, lo stesso vale per le isole di bimini e bikini, che dopo 70 anni non sono ancora abitabili.. Le polveri radioattive sono molto pesanti, più in alto le mandi, più lontano ricadranno, quindi, indipendentemente dalle "quantità", più le alzi, più saranno "cazzi amari" per tutti..
Esattamente più le alzi più si disperdono addirittura a livello planetario ma così facendo si diluiscono anche e come dicevo un ATM ha massimo qualche kg di materiale fissile. Non un toccasana ma nemmeno centinaia di tonnellate come con Chernobyl. Il vero problema è che a quelle ne seguirebbe probabilmente molte altre.
Però chiaramente avrebbe lo stesso risultato, cioè intervento massiccio della NATO e quindi guerra nucleare. Speriamo di no
