Ho letto finalmente i quesiti. Per me è No per tutti, ad oggi. Sono molto indeciso sul 3 ma nel dubbio sarà No anche quello.
Come ti dicevo......io voterò si a tutti e cinque ammesso e non concesso di trovare ancora la mia tessera elettorale che ho usato forse l'ultima volta 25 anni fa Ps. Visto il rilievo dato a questi referendum anche negli ultimi giorni prossimi al voto, sono praticamente certo che il "quorum" sarà impossibile da raggiungere. Peccato: era un'ottima opportunità per cambiare qualcosa senza dover attendere la politica. Questo darà il definitivo "alibi" a tutti per lasciare le cose così come stanno Peccato: occasione persa per tutti......fautori del si e del no!
purtroppo si. la potevi lasciare aperta perchè se il ladro veniva scoperto non occorreva attendere i tempi della "giustizia". normalmente veniva linciato prima dell'arrivo dei carabinieri. oggi invece, nella società "civile", se vedi un ladro rubare devi guardarti bene dall'intervenire, pena denuncia per violenza, sequestro di persona, ecc ecc. e guardati bene dal toccarlo anche se il derubato sei tu e in casa tua. se gli fai male è probabile che ti denunci, e avvocati e giudici probabilmente faranno in modo che tu lo debba pure risarcire. in effetti questa è proprio una società "civile". mica quella di una volta, dove le persone si comportavano come animali linciando il ladro di turno, anche se sorpreso a rubare in casa del vicino... prima ci comportavamo come bestie. ora ci affidiamo alla legge. un evoluzione senza dubbio. (peccato che ora la porta non la puoi lasciare aperta...)
Noto sempre molta rabbia nelle tue parole (se posso permettermi) e la rabbia, per antonomasia, non è quasi mai sinonimo di obiettività. Se un tempo c'erano "lacune" così oggi ce ne sono altre: la capacità di un uomo è quella di prendere il "buono" di ieri e quello di oggi per costruire un domani migliore
Scusa se rispondo con molto ritardo. Non ho più tanto tempo nemmeno per leggere. La legislazione è diversa e tocca punti fondamentali. 1. Background check e permesso di comprare un'arma : riguarda i criminali o persone mentalmente disabili. Comporta anche il tracciamento del traffico di armi. 2. Permesso di portare l'arma in giro. 3. Ritiro delle armi dopo richiesta alla polizia se un familiare secondo la famiglia rappresenta un rischio per la medesima, se stesso o per altri ( ci sono anche i suicidi e le stragi familiari) 4. Legittima difesa in luogo pubblico solo se non puoi sottrarti a certa situazione ad esempio scappando. 5. Obbligo di secure storage. Chi detiene armi deve metterle necessariamente in una cassaforte in modo che altri della famiglia o terzi non possano accedervi. Da 21 a 25 stati applicano queste leggi o quasi tutte. E l'impatto è favorevole con basso tasso di omicidi, suicidi etc. Altri applicano solo poche o nessuna di queste norme. E i risultati li vediamo. Quando ci riferiamo agli USA dobbiamo sempre tenere conto che è una federazione di stati ognuno con le sue leggi. Tu prova a immaginare metà dell'Europa che di colpo abolisce tutta la sua legislazione sulle armi e adotta la libera vendita, detenzione e porto senza che nessuna direttiva EU agisca a riguardo. Comunque qui si sta muovendo qualcosa e il "partito della regolamentazione" è trasversale, come purtroppo è trasversale quello della deregulation. Vedremo cosa succede. PS. Che problema hai a fare 50 discorsi diversi ? Ti piace cavillare !
Occhio, anche qui se scopri un ladro in casa tua, con tutta la "Castle doctrine", se sta scappando e gli spari alle spalle non è più legittima difesa, è omicidio.
in realtà potresti vedere anche pessimismo. ma dipende da che punto di vista guardi. constatare che la ns società è in declino potrebbe essere considerato pessimismo oppure obiettività. lo stesso dicasi per l'argomento in oggetto. poco c'entra la rabbia, se non per il fatto che vivere dovendo temere i ladri fa arrabbiare. DI FATTO, oggi devi chiudere la porta a chiave, e temere intrusioni o violenze da malintenzionati, a differenza di un tempo in cui queste eventualità erano considerate eccezionalità, e non condizioni possibili come fossero quasi normali. è ovvio che io prediliga un mondo ove venga linciato il ladro anzichè dargli la possibilità di denunciare il derubato perchè magari lo ha ferito, e doverlo magari pure risarcire grazie ad un avvocato che lo difende (facendosi pagare immagino, e magari coi soldi che non provengono certo dal sudore della fronte del delinquente) uccidere un delinquente che sta derubando non lo vedo un reato così grave. ma la odierna giustizia dice il contrario (con buona pace di alcune caste ovviamente) questo modo di intendere la giustizia, o il diritto di difendersi, fa incazzare qualsiasi persona dotata di buon senso, non soltanto me credo. (sempre opinione personale ovviamente)
le tue parole sono sagge, e le condivido. purtroppo vi sono troppe situazioni ove questo non è possibile, perchè dipenderebbe da tutti noi. basta che alcuni non siano d'accordo, ed ecco che sfruttano la lacuna. in quel caso li fermi solo con la forza purtroppo.
E chi siamo non per decidere della morte altrui? Ma al di là del principio cristiano (non oggetto in questa sede di valutazione), in diritto uccidere è reato che ti piaccia o meno; la valutazione della gravità o meno è lasciata ad un soggetto dedicato, indipendente e terzo (giudice) che è l'unico legittimato a stabilire il "peso" del reato stesso in uno stato democratico e non a me o a te
stai mescolando etico, sacro e profano. in teoria nessuno potrebbe decidere una punizione ad altrui . (solo dio) ma noi preferiamo deferire la sacra decisione ad un soggetto dedicato? (dedicato da chi per sostituirsi a Dio?) a questo punto vale tanto il giudizio divino, quanto quello del legittiamato, come quello del derubato... non siamo noi a decidere di togliere la vita al malvivente. é egli stesso che lo decide, nel momento che intenzionalmente viola l'altrui libertà o diritto, derubandolo. è lui stesso che decide di farsi ammazzare. un rischio che corre per derubarti ma mica è obbligato da nessuno a derubare la gente, eh? a casa mia non serve la costituzione per capire che se uno entra per derubarmi il colpevole è lui.... e finiamola con la storia che se uccidiamo il reo siamo assassini. a mio modo di vedere, se vai a rubare sapendo che ti sparano, una volta che ti hanno sparato si può considerare suicidio, non omicidio... l'omicidio è quando accoppi un innocente. se accoppi uno che ti sta derubando o facendo violenza è tutt'altra faccenda NON è sicuramente "omicidio", checchè ne dica qualsivoglia costituzione. libero arbitrio...
Effettivamente Putin ha pienamente ragione in quel che sta facendo, ci crede fermamente quindi è nel giusto.
se qualcuno ti entra in casa armato, picchia tua moglie, e ti deruba, ti serve la costituzione per capire che il colpevole è lui? gente così continua a delinquere allo stesso modo proprio perchè sa che la legge non tutela il derubato, e che gli impedisce di fatto di farlo fuori come meriterebbe. dimmi che sbaglio..
Gli USA sono entrati in casa sua, l'Ucraina non è mai esistita, sempre stata una dependance della Russia ...punti di vista.
la storia la scrivono i vincitori. ma sarà sempre come la scrivono? per me gli ucraini sono russi ad esempio.
Guarda.. ha fatto così anche un tizio che anni fa scoprì di notte un albanese in casa che stava entrando nella camera della figlia. Lo fece secco col fucile e fece sparire il corpo. La moglie del ladro non vedendo tornare il marito dal "lavoro" andò dai CC a dire "mio marito è andato a onestamente derubare un'abitazione in XXY e non è più tornato". I CC solerti andarono dal tizio e alla fine confessò quanto successo e dove aveva buttato il corpo. Non so se tu confesseresti mai ma la scientifica è perfettamente in grado di tracciare la presenza di una persona in un luogo se il suo cellulare era acceso, e di rilevare la minima traccia di sangue a meno che tu non lavi tutta la casa con la candeggina ma questo costituirebbe già un sospetto. Meglio sparare in aria a meno non ti aggredisca. Guarda, se hai letto i miei post avrai dedotto che sono favorevole ad una legittima difesa anche cruenta, ma uccidere un ladro se non ti minaccia e cerca solo di scappare è un omicidio quale che sia la legislazione in vigore. Mi rendo conto che un ladro ti può portare via beni frutto di sudato lavoro, ricordi, ti devasta la casa e questo può ferire una persona psicologicamente peggio di una lesione fisica, e scoprire un ladro in flagranza può scatenare per questo i peggiori istinti omicidi. Però uccidere, in qualunque circostanza, anche se sei costretto, è un qualcosa che poi ti porti dentro tutta la vita a meno di non beccare un serial killer o un assassino efferato. Io rimpiango i tempi in cui si caricava la doppietta a sale. Non uccideva nessuno, il ladro scappava via, non si sarebbe potuto sedere per un bel po' e probabilmente mai più tornato. Purtroppo hai ragione nel dire che non tanto la legislazione attuale ma soprattutto certi giudici e la sfacciataggine di certi avvocati han reso ciò non più possibile.
