e niente sei un piccolo bond, james bond…….. quando passi da bletchley una prece per alan turing please
Piuttosto, leggevo ora il parere di un "costituzionalista" (che pare essere il prossimo trend giornalistico, dopo i virologi da salotto), il quale sostiene che un obbligo selettivo per età apre le porte a possibili ricorsi che potrebbero facilmente arrivare in corte costituzionale. Secondo costui, avrebbero dovuto imporre un obbligo generale e stop. Oppure, dice, dovrebbero evidenziare la motivazione scientifica che ha portato a definire tale soglia di età. In assenza di ciò appare evidente che si tratti di una decisione più politica che suffragata da incontestabili necessità scientifico-sanitarie e pertanto obiettabile.
La roba di "malwarebites" è buona e funziona benone (conosco personalmente 3 sviluppatori..) la uso anche io: Ma lo scopo di quella estensione è diverso, non centra nulla con il blocco dei banner... Rimuove i layer che non ti permettono di leggere le pagine dei quotidiani, e lo fa in un modo insolito ma funzionale: non caricando alcune cose
riterrei che in tal caso abbiano pensato - a torto o ragione- prevalenti interessi di ordine pubblico (in senso lato, quando non sanno dove attaccarsi la mettono sempre su questi profili e spesso il concetto ha tenuto, vedi ad esempio la gestione dei rifiuti)
Non so, dato che funziona bene e per esempio mi fa navigare sul passion senza nessun "disturbo" da pc con edge non vado in cerca di altro. Comunque sul sito riportano come descrizione: "Filtra fastidiosi annunci pubblicitari e truffe, bloccando al tempo stesso i tracker che ti spiano. Scarica gratuitamente per i browser Chrome, Edge e Firefox." è più sul telefono che devo fare qualcosa.
La motivazione scientifica è davanti agli occhi di tutti, percentuali di ricoveri e di decessi per fascia di età. Non ci vuole il costituzionalista per leggere due numeri, visto che non li capisce.
Guarda che a volte c'è davvero chi fa "fatica" con i numeri, ma anche con dei calcoli semplici... Guarda questo: https://www.giornalettismo.com/i-problemi-con-la-matematica-social-del-turbofilosofo-diego-fusaro/
Mi tocca fare il @Gigi63 della situazione Il problema è di natura giuridica, non sanitaria: se imponi un TSO (perché più o meno di questo si tratta) a tutti tranne a quelli che hanno meno di 50 anni, ma potrebbe anche essere a tutti quelli che hanno la pelle con una gradazione di colore al di sotto di un certo valore o cose di questo tipo, dovresti essere in grado di chiarire perché hai fissato quella soglia, invece di a) obbligare tutti, indistintamente, come vuole la costituzione oppure b) fissare una soglia diversa, identificata su comprovata base scientifica. Chiedevo appunto se per altri obblighi sanitari (ad esempio altre vaccinazioni obbligatorie) ci siano delle soglie di età o differenziazioni di qualche tipo. Dire "è sotto gli occhi di tutti, non serve spiegazione" non avrebbe alcuna possibilità di riuscita di fronte ad una corte costituzionale. Il dibattimento va condotto secondo le regole della giurisprudenza, non quelle dell'opinione pubblica o delle evidenze giornalistiche. Poi, a me importa meno di zero se sia corretta o meno, ma non per questo evito di interessarmi alla questione.
La "scienza" è in generale basata sulla statistica degli eventi, la medicina più di tutte le altre branche. Si potrebbe dire che qui la pratica incontra la scienza ... L'efficacia dei vaccini viene valutata così ed è considerato approccio scientifico.
Beh qualche differenziazione sì, dai. Non è previsto certo dai contratti di lavoro che bisogna fare un vaccino per fare quei mestieri. Eppure hanno imposto obblighi di legge in tal senso. Condivisibili eh, se può servire a qualcosa. L'ordine pubblico non lo scomoderei. Bisognerebbe leggere le motivazioni dei Tar che hanno dato ragione al governo ma credo abbiano puntato alla sicurezza dell'utenza. C'è anche da dire che mentre tutti gli insegnanti hanno contatto col pubblico non si può dire lo stesso per tutti i sanitari o tutte le forze dell'ordine. Empirica più che altro
Il dire che è di fronte a tutti significa che quella è la motivazione scientifica a cui il costituzionalista si riferisce. Comprovata ... Come i trial dei vaccini e tutto il resto in questa pandemia. Poi lo sappiamo che con la parole è vero tutto e il contrario di tutto, novax docet.
Che poi secondo me è molto più semplice, si vara il provvedimento e si aspettano i ricorsi. E come al solito la norma la fa la magistratura
è un fenomeno questo se vai a guardare i commenti al post (che è di qualche tempo fa) in parecchi gli chiedono se quando a scuola spiegavano la tabellina del due lui era al cesso con la diarrea
Si, ma è come andare in tribunale e sostenere che hai fatto una certa cosa, di cui sei accusato, per evidenti questioni di buon senso, sulle quali tutti concordano. Al giudice del buon senso e dell'opinione di tutti gliene frega poco o niente. E' lì per valutare se hai violato la legge o meno e se le eventuali attenuanti siano tali da scagionarti. Sei il titolare di un negozio, in possesso di porto d'armi e tutto. Entra un rapinatore che minaccia di uccidere altri presenti, tra i quali dei bambini, se non gli dai i soldi. Tu estrai l'arma e lo ammazzi prima che riesca a sparare. Ti presenti in tribunale e dici semplicemente "era sotto gli occhi di tutti quello che stava succedendo" sperando di andartene più libero di prima o assumi un avvocato con i contro maroni perché qualche dubbio di non uscirne facilmente ce l'hai? Insomma, un conto è discuterne al bar (o qui dentro), tutt'altro farlo in tribunale. Ed essendo il tema piuttosto delicato, certezze sul busillis costituzionale proprio non ne ho.
