Ma mica mandiamo qualcuno al patibolo. Non più di quanto potrebbe fare un giornalino studentesco, almeno. D'altronde sono fatti di pubblico dominio su cui è anche giusto interrogarsi. Poi se per ogni cosa bisogna aspettare i processi, chiudiamo il thread
Però non stiamo offrendo par condicio: del leghista armato abbiam parlato tanto, del marocchino violento, pluripregiudicato a piede libero invece no.
Che se nella colluttazione avesse ucciso il leghista sarebbe stato prosciolto in breve tempo visti i precedenti TSO e i conclamati problemi di salute mentale ... a detta del suo avvocato. Ma dove li prendeva i soldi per l'avvocato visto che non lavorava?
Ma davvero stiamo ancora discutendo del fatto che sparare in mezzo ad una piazza sia lecito oppure no? Rimango basito.
Il collegamento è implicito e necessario. La condotta dell'avvocato non sarà punibile se quella del marocchino sarà considerata tanto offensiva da rendere proporzionata la difesa. Poi se ne parla meno perché, buonanima, è passato a miglior vita e quindi al processo, anche solo mediatico, non può partecipare. È chiaro che il motivo del contendere sia l'avvocato, è naturale.
Guarda fra lo sparare in mezzo ad una piazza o il poter incontrare nella stessa piazza un tizio violento e squilibrato libero di andarsene in giro invece che essere rinchiuso non so cosa sia più sbagliato.
Ne discutono anche lì quando ammazzano qualcuno. E visto che spesso lo fanno per motivi di criminalità importanti, si fanno anche i processi e, magari non sempre, vengono condannate persone, con sentenze molto pesanti. Non vedo il nesso.
È più sbagliato sparare a una persona. Chi lo dice? La mia legge morale e il mio diritto a non farmi prendere da un colpo accidentale sparato da una persona (generica, non nel caso di specie) che credeva di essere in diritto di sparare al suddetto violento e squilibrato.
Se il violento e squilibrato ti aggredisce ed è armato da una bottiglia e tu hai il porto d'armi a mio parere sparargli è più che lecito In altri stati darebbero una medaglia a chi lo fa o a sparare sarebbe Direttamente la polizia. Il vero problema è che certa gente non dovrebbe essere in libertà .
Verissimo. Il problema è che gli autoproclamatisi paladini della giustizia in parlamento si preoccupano di tutto tranne che di riformare la giustizia.
Son faccende complesse. Sarebbe meglio se il molesto non fosse lì, ma anche che non ci fosse qualcuno in giro disposto a sparagli. Andava tolto di mezzo a priori.
Il punto è che può passare chiunque di lì e prendersi una pallottola solo perché stava passeggiando incolpevolmente. Non so se mi spiego.
Alleggeriamo un po' i temi... A me ricordano molto i Teletubbies. Italia capitale della modahahahahahahaha...
Ma infatti il porto d'armi per difesa è molto difficile da ottenere proprio per evitare le strade si trasformino in un far west cosa Sicuramente da evitare. Resta il fatto che se uno il porto d'armi da difesa ce l'ha mi pare anche scontato sua legittimato a sparare per difendersi, altrimenti a cosa dovrebbe servire, solo ad incutere timore? E se come nel caso in questione l'aggressore non si intimorisce? A quel punto purtroppo non restano molte alternative.
Ecco: questo mi sembra un discorso di gran lunga più costruttivo e interessante secondo me. Per il resto mi sembra si stiano facendo (da alcune parti) dei discorsi che non hanno a che vedere per nulla con la giustizia e con la legge pur cercando di far passare il “parlare” come ragionamento giuridico.
Ma attenzione, l'avvocato, che non è fesso, mica dice che ha sparato per difendersi. Dice che è partito un colpo accidentale.
Vero vedremo come andrà a finire il processo. Per la cronaca comunque in Italia il porto d'armi per difesa personale ce l'hanno meno di 20.000 persone e va rinnovato annualmente direi quindi che il rischio far west sia fortunatamente molto basso.
