Idem la mia. Produzione 23 Novembre. Ma erano già a pieno regime con id9. La mia fortuna è che hanno anticipato la produzione di quasi 4 settimane, perchè quando a ottobre sentii il venditore per aggiornamenti, mi mandò screen dove la produzione era prevista per la 52ma settimana(18-24 Dicembre). Non ho fatto nemmeno in tempo a chiedere aggiornamenti a inizi Dicembre, perchè il 30 Novembre la concessionaria mi ha contatto per comunicarmi che la vettura era in arrivo( ordine di fine Agosto 23...ovviamente con quota concessionaria).
La mia X1 è stata prodotta i primi di ottobre, e se devo essere sincero scoccia non avere l'ultimo grido in ogni ambito dell'auto avendola pagata il prezzo richiesto (caro) senza tanti sconti.. o mi fai scegliere (visto che si sceglie e si paga qualunque cosa sulla macchina) o ti impegni a gestire la cosa da grande azienda quale BMW credo sia.. sono abbastanza certo che non si tratti di un hardware (quello per OS 8) di una generazione subito precedente a quello di OS 9 ma che si tratti di roba più vecchia.. i SOC da un anno all'altro non riportano così tante differenze o così tanta potenza in più da non permettere ad un sistema operativo (basato su android peraltro) di non funzionare (in media ogni anno aumentano dal 10 al 20% le prestazioni) Che all'atto pratico ci siano poche differenze e che non cambi la vita sono d'accordo ma ugualmente a livello di principio scoccia. Come scoccia non avere la soglia battitacco o la luce nel cassettino quando ce l'hanno auto ben più economiche. Mi sarebbe scocciato anche se non avessi avuto i fari posteriori interamente illuminati come mi capita di vedere con X1 con targhe più vecchie della mia..
Si ricorda agli utenti che in questa discussione si parla esclusivamente di idrive 9, per altre tematiche utilizzare thread adeguati, grazie
se avessi letto tutto il thread dove abbiamo ampiamente discusso di ID8 e ID9, avresti già eliminato una tua certezza: ID9 è il primo OS basato su Android. Per cui, la differenza di SOC è data dal passaggio dell'intera piattaforma verso Android. Al di là di tutto il resto e compreso il comprensibile rammarico per non avere ID9 sulla tua auto.
Scusatemi ma rispondo in merito a questo messaggio pubblicato piu' di tre mesi fa, ma credo sia giusto fare chiarezza. Io non conosco il background di chi ha scritto il messaggio, probabilmente è piu' ampio del mio, ma posso dare i miei due cents avando fatto gli studi in informatica. E' il quad-core Atom (iDrive 8 e 8.5) piu' potente dello Qualcomm SA8155P (iDrive 9)? Probabilmente si. Ma sicuramente no nel complesso, e spiego qui il perchè: L'intel è un processore a 14 nanometri contro i 7 del Qualcomm, e questo basta e avanza come step evolutivo. Meno nm significa un'ottimizzazione dei consumi, del calore e della potenza. Quindi in quello che fanno, il qualcomm consuma molto meno. L'intel ha un'architettura x86 (CISC) che è usata sui computer mentre il Qualcomm è ARM (RISC). Ora, se uno ha fatto l'esame di architettura degli elaboratori del primo anno di informatica, sa qual è la differenza, ma la spieghero' in breve. CISC sfrutta un set di istruzioni piu' complesse per fare task piu' complessi. Se sei in Windows e vuoi usare photoshop o un gioco pesante, hai performance migliori con questa architettura. Se invece devi gestire la fluidità dei tocchi o la gestione dei menu, o delle applicazioni "stupide" che non richiedono calcoli complessi e prediligono la reattività dei calcoli, l'architettura CISC è molto piu' rapida. E questo spiega perchè anche con un processore x86 potente, un sistema come Windows sara' sempre meno fluido di un Android, in quanto le architettura dei processori sono state create per due scopi diversi. Per contestualizzare, tutti i telefoni sono con architetture ARM. Addirittura, Apple sembra aver migrato i suoi computer da qualche anno a questa architettura con i suoi processori M1, ma questo è un altro discorso, ma è per chiarire che parliamo di un'architettura piu' orientata alle esigenze moderne. Sarebbe interessante vedere anche per quello che riguarda i tempi di risposta degli ADAS. Ultimo punto ma decisamente il piu' importante, il processore qualcomm è un SOC che include anche altri chip dedicati (che non so se son presenti nell'Intel): un chip dedicato ANC e ECNS (la famosa cancellazione del rumore che hanno anche le cuffie piu' moderne), sarei curioso di sapere se fate una chiamata in vivavoce, verosimilmente la voce con ID9 risulta piu' filtrata col rumore di fondo per chi ci ascolta dall'altra parte; un chip dedicato per la gestione dei monitor (fino a 3 monitor 4k a 60fps - e qui spero tanto che possa essere sfruttato per l'HUD in 3D di cui si è parlato nella Neue X magari con nuovi update); Un chip DSP dedicato per l'ottimizzazione dell'audio; Un chip NPU (Neural Processing Engine) per l'ottimizzazione del riconoscimento vocale; Ha un supporto dedicato migliorato per AVM e RVC (cioè per le telecamere dell'auto); Supporta usb 3.0 e ha un modem 4G LTE piu' veloce; Infine il qualcomm da specifiche, puo' essere usato per Android Automotive, Linux (AGL, GENIVI) e Hypervision (inclusi QNX e Green Hills). Non conosco comunque questi sistemi, ma vanno comunque menzionati. Per me la scelta di ID9 è un passo avanti molto importante. Quindi Intel è piu' potente? Forse si, ma se hai un chip dedicato per ogni cosa che devi fare, sicuramente è molto piu' performante di un unico chip potente creato per scopo generico. Infine, aggiungo che per me rimane comunque piu' potente il qualcomm, ma non ho benchmark per provarlo. A livello di potenza, siamo comunque esattamente al pari a un telefono top di gamma di 3-4 anni fa (Samsung Galaxy S10/Note 10, OnePlus 7 Pro, Xiaomi Mi 9, etc.)
Insieme all'evoluzione dell'hardware c'è di pari passo l'evoluzione del software, che è proporzionalmente più pesante: è lo stesso motivo per cui su un pentium del '99 Windows 95 girava allo stesso modo di come gira adesso Windows 11 su un i7 di ultima generazione... Comunque tutto il discorso sulla nuova h.u.6 non inficia il fatto che BMW potrebbe ottimizzare il software di iDrive 8 e 8.5 sull'hardware della h.u.4, le 2 cose sono disgiunte. Credo nessuno metta in dubbio che la h.u. nuova sia oggettivamente più potente della vecchia, essendo uscita successivamente su hardware aggiornato, ma sono convinto che entrambe riuscirebbero a far girare il proprio software (rispettivamente iDrive 9 e 8/8.5) in maniera adeguata, se adeguatamente ottimizzato.
Permettimi di dissentire, non è cosi per una serie di fattori. Prima di tutto è facilmente smentibile, basta cronometrare ad esempio il tempo di avvio di un computer o di apertura di Word con Windows 95 ed uno con Windows 11, e il software non tiene proprio passo all'evoluzione dell'hardware. Ma anche se fosse, ci sono state una serie di ottimizzazioni che hanno invertito la tendenza (Win11 è piu' leggero di Win7 e Win8 ad esempio). Non si tratta di ottimizzazione come gia' argomentato. Sono due processori fatti per due scopi diversi. Se fosse come dici tu, avremmo gia' tutti Windows x86 sui tablet invece che android, cosa che invece non accade (Surface esclusi che sono usati come notebook).
Così stai misurando più la velocità degli HDD vs SSD che dell'hardware in generale però... la questione CISC vs RISC ha più senso per un hardware che dev'essere contenuto nel palmo di una mano, lascia un po' il tempo che trova imho quando devi integrarla in una macchina da 2 tonnellate. Non ne farei il nocciolo della questione sinceramente. Comunque non volevo fare una polemica su questo argomento, è che la precisazione del "h.u.6 è più potente" mi è sembrata un po' fine a se stessa e un po' da gara a "chi ce l'ha più lungo"... volevo solo evidenziare che non è che solo perchè ID9 gira su un hardware più potente significa che ID8 debba fare schifo e girare male. Tutto qua.
condivido la mia sensazione di utilzzatore ID 9 per pura ventura (macchina presa al volo da una quoata concessionario prodotta 4 gennaio e presa 15 febbraio scippandola a 4/5 clienti in attesa di vederla ). Ho un amico con ID 8 su tourer; la mia sensazione è che ID 8.5 sia più maturo perchè all'accensione più reattivo; ID 9 a volte ci pensa troppo nello switch da car play a radio, da uso normale ad attivazione sensori di parcheggio telecamera. Onestamente vorrei tranquillizzare chi ha ID8 perchè secondo me sarà sicuramente più vecchio ma oggettivamente più usabile in termini di gestione quotidiana (avviare la macchina e dover aspettare tanto l'avvio di sistema è una sensazione nuova per chi guida auto: aspettare dall'accensione 5 secondi per uscire dal box è una sensazione cui mi devo abituare). Credo che ID9 avrà più possibilità di sviluppo in termini software (il touch sembra più reattivo: qualcuno citava windows Vs sistemi tablet che mi sembra calzante, ma è chiaramente acerbo ad oggi fine marzo 2024 (purtroppo vista la possibilità di aggiornamento l'andazzo sarà quello di mettere in produzione prodotti meno stabili: tanto c'è l'aggiornamento OTA). A me di avere ID9 può solo far piacere ma oggettivamente è meno reattivo di ID8 che non mi sembrava un fulmine di guerra rispetto ad altri sistemi infotainment come MBUX o anche quello di KIA che ha un approccio schermo unico (che, per la cronaca, spero diventi la regola perchè decisamente più piacevole del doppio schermo: gusto personale). Secondo me dovranno lavorare sull'ottimizzazione software magari dando priorità ai sistemi di bordo rispetto alla radio o a tutte le animazioni individual che non mi servono subito se salgo in macchina per partire. Anche la gestione dei preferiti di ID8 mi sembrava più flessibile ed in generale lo scroll orizzontale di alcune videate interessante. My 2 cents
Certamente id 9 è acerbo come sistema ma avere ora come aggiornamento mi consola che poi diventerà più fluido
Sono d'accordo, ho la stessa sensazione di avere a che fare con un sistema acerbo, che magari ha del potenziale se messo a punto, ma ad oggi rende l'esperienza utente poco gradevole. Vengo da Audi Q3 Sportback e devo ammettere che trovavo il software molto più pronto e soprattutto immediatamente fruibile all'accensione della vettura. ID9 per i primi 30-40 secondi è inutilizzabile...
