Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

Sarebbe stato meno funzionale alla ricerca del perchè prevedano un crollo nel 2014. Io di Aziende che festeggiano quando fanno -40% in un anno sia pure dopo un intero decennio di crescita a due cifre non ne conosco e ti assicuro che parlo anche per esperienza professionale personale. Ciao

 

Sicuramente e' cosi. Solo che io non essendo dentro alle cose della finanza non riesco a derivare alcuna motivazione sensata quando si parla di incrementi non conoscendo per bene l'indice si sta parlando. Qui da me i cfo mi consumano i maroni a suon di ebitda e ebit. Il turnover non lo considera nessuno (a parte forse il commerciale, ma quelli non li incontro mai perche' sono fuori dalle mie competenze)

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

Per fortuna

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

No, che non possiamo svalutare

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

Poi, se vogliamo dirla tutta, stiamo anche peggio del '92.

Allora il debito pubblico era al 105% e arrivò al 122. Oggi è al 130% e arriverà al 134.

 

che ne pensate ?

terrorismo o rischio reale facciano come cipro anche altrove ?

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/new-eu-plan-will-make-every-bank-account-in-europe-vulnerable-to-cyprus-style-wealth-confiscation

 

no, non penso proprio si possano permettere di fare una cosa del genere.

In questo momento, la discreditata classe politica presta attenzione massima a non proporre situazioni che possano aumentare l'odio che una buona parte dell'opinione pubblica nutre verso di loro.

Una misura del genere (il prelievo forzoso dai conti correnti ) provocherebbe una rivolta.

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

Comincia pure a rivoltarti allora

http://www.repubblica.it/economia/2013/06/27/news/ecofin_fallimento_ordinato_banche-61925084/

 

Grazie per il link, non la vedo affatto bene....

 

ci si fa scudo delle "decisioni" europee per rubacchiare ancora nelle saccocce di chi incautamente ha ancora depositi così consistenti...

è una vigliaccata comunque : una patrimoniale ben congegnata ( sui grandi patrimoni immobiliari , ad esempio ) sarebbe più equa

 

Scusate, ma quando mai un deposito bancario over 100.000 è mai stato tutelato in caso di fallimento?

 

Perchè ? Quelli che hanno i patrimoni immobiliari hanno solo acquistato degli immobili invece di tenere i soldi nei C/C......

Quelli che han fatto e fanno le porcherie sono le banche, non certo i correntisti o gli immobiliaristi, fino a prova contraria ovviamente...

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

La domanda che mi farei è: quando mai i depositi bancari sono stati a rischio reale di confisca?

Adesso è stato istituzionalizzato il meccanismo di bail in: i banchieri fanno azzardo morale? Ci rimettono anche i correntisti.

Quindi il correntista deve preoccuparsi di come la sua banca gestisce il denaro raccolto e deve controllare se il banchiere della situazione si mette a giocare coi derivati. Niente di più semplice.

Peccato che il ruolo di vigilanza spetti alla Banca d'Italia.

http://www.bancaditalia.it/vigilanza

"La Banca d'Italia controlla che gli intermediari bancari e finanziari siano gestiti in modo sano e prudente. Sano, cioè che svolgano la loro attività d'impresa nel pieno rispetto delle regole. Prudente, cioè che per fare profitti non mettano a rischio la propria esistenza e il denaro loro affidato."

Ma ammesso e NON concesso che ogni correntista (che non sta investendo in azioni o obbligazioni ma sta semplicemente depositando il suo denaro) debba essere esperto di finanza derivata per capire cosa combina la Monte Paschi del caso,

allora il cittadino risparmiatore dovrebbe avere la libertà di NON depositare i soldi in banca, visto il rischio che corre.

Ma guarda un po', non si può più. Il contante non si può usare e dunque si è costretti a tenere i soldi in banca per comprare un'auto, pagare la vacanza ecc. ecc.

Capito a che serviva abolire il contante? Per ridurre l'evasione. Sicuramente

 

Mi sa che siamo nel mezzo di un nuovo 1929..

E non si capisce il perché. I banchieri fanno i disastri, ma non si mette mai in discussione il fatto che debbano pagare gli altri.

Si discute solo se debbano pagare i risparmiatori che hanno attività finanziarie o quelli che hanno attività immobiliari. O tutti e due.

 

E di quello che scrive qua che ne pensate ?

http://www.keinpfusch.net/2013/06/finanzieri-in-allarme.html

 

non vedo niente di scritto, solo orale /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Ahahahah REP+