vero, fino al 1994 l'uso del petrolio per produrre energia elettrica era del 64% sul totale.....mentre adesso è sceso a poco più del 24%.......a fronte però di un aumento del carbone, circa il 22% del totale (il cui uso è decisamente inquinante) per ciò che riguarda le fonti rinnovabili, il 13% circa è dato dall'idroelettrico, le altre (geotermico ed eolico) sono percentuali minime /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> poi abbiamo una percentuale variabile di energia elettrica che importiamo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> questo però è ciò che accade in Italia, il che conta poco in un bilancio globale, perchè i problemi derivanti dallo stoccaggio delle scorie in Francia, Germania, Russia, Giappone, Stati Uniti, Ucraina, (eccetera eccetera eccetera) sono globali......purtroppo i nostri confini sono solo politici, non di certo impermeabili all'inquinamento globale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> per cui, sono anche d'accordo che non è semplice fare un bilancio globale, ma siamo sicuri che l'energia che usiamo per caricare una i3 sia il semplice costo in più che ci arriva in bolletta? ma, cosa più importante, solo uno sciocco può pensare che produrre quella elettricità non abbia aumentato l'inquinamento
ti prego di scusarmi ma.. dove cavolo prendi queste statistiche fasulle ? http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=%2fTIuA%2fh82nA%3d&tabid=418&mid=2501 sarà che io ci lavoro ma odio quando leggo certe fesserie.. pagina 100 del documento di TERNA.. non l'ultimo arrivato.. il petrolio, fra le fonti del teroelettrico, produceva nel 2012 7.3 TWh sui 298 TWh usati in italia.. a casa mia è il 2,4% ..ovvero IRRILEVANTE e non il 24%.. pensa che oggi è pure meno ma le statistiche terna le pubblica in ritardo ma sono presenti da un po'.. il metano invece era a 140 TWh quindi quasi la metà se veniamo alle rinnovabili, pagina 112 nel 2012 l'idro era a quasi 42 TWh il fotovoltaico a 18.8 TWh e l'eolico a 13.4TWh con un totale da rinnovabili di 92.2TWh includendo il geotermico e le bioenergie (biogas, termovalorizzatori e bioliquidi). etc etc.. e qui chiudo.. ma resto curioso di dove hai trovato quelle strane statistiche sui consumi attuali.. e non vado a vedere i report del '94 che ho da qualche parte in cantina.. io non sono un fan del fotovoltaico.. anzi lo odio visti i danni.. ma da qua a dire che andiamo ancora a petrolio ce ne passa.. ah.. ci sono anche i dati del carbone se vuoi vedere.. li ci hai quasi preso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
visto che non ci lavoro, amo informarmi, ma non lavoro con terna e non ho trovato quel pdf, e seppure lo avessi trovato non potevo sorbirmi 113 pagine di pdf, e dai, non fare il professorone.......io ho consultato wikipedia fonte terna /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> non amo mettere dati a casaccio e magari potresti essere anche meno sgarbato.....fesserie non amo dirne..... poi sinceramente mi sembra stucchevole discutere sul sesso degli angeli (visto che stiamo parlando di percentuali più o meno simili) la questione è a livello globale e non a livello nazionale, a meno che tu non creda che l'inquinamento prodotto in francia rimanga entro i confini di quella nazione /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">......puoi pure mettere altri 3.000 PDF, ma alla questione costo dell'energia elettrica a livello globale e inquinamento non sai rispondere neanche TU, non perignoranza, ma perchè è effettivamente impossibile, perchè realmente non si conoscono costi di smaltimento e dismissioni di impianti nucleari con cui avremo a che fare /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> chiudo qui edit. sul petrolio hai ragione, ho estrapolato male io il dato, secondo quanto leggo siamo al 4.3%.....invariato il resto "Secondo le statistiche di Terna, la maggior parte delle centrali termoelettriche italiane sono alimentate a gas naturale (59,5% del totale termoelettrico nel 2012), carbone (21,6%) e derivati petroliferi (4,3%). Percentuali minori (circa il 2%) fanno riferimento a gas derivati (gas di acciaieria, di altoforno, di cokeria, di raffineria) e a un generico paniere di "altri combustibili" solidi (circa il 12,2%) in cui sono comprese diverse fonti combustibili "minori", sia fossili che rinnovabili (biomassa, rifiuti, coke di petrolio, Orimulsion, bitume e altri)[10].È da notare come le percentuali relative ai tre principali combustibili siano cambiate radicalmente in pochi anni (1994-2007); solo nel 1994, gas naturale, carbone e petrolio "pesavano" rispettivamente il 22%, l'11% e il 64%. Si può notare come, accanto ad un discreto aumento dell'utilizzo del carbone, ci sia stata una radicale inversione dell'importanza relativa tra petrolio e gas naturale, il cui utilizzo è cresciuto fortemente sia in termini assoluti che percentuali[11]. Oggi gran parte delle centrali termoelettriche vengono concepite in maniera di poter utilizzare più combustibili, in maniera da poter variare in tempi relativamente rapidi la fonte combustibile (sebbene negli ultimi anni moltissimi cicli combinati non possano accettare carbone o petrolio o altri combustibili diversi dal gas)."
scusa actarus.. giornata grigia.. mi sei capitato a tiro :-D ad ogni modo lo so che lo smog si sposta.. e comunque se ti linkassi le statistiche degli stati attorno a noi vedresti che il petrolio non entra in gioco quasi per niente.. non è economicamente conveniente.. il carbone e il nucleare lo sono.. e in america lo shale-gas da fracking comunque :-D come mi hai ricordato.. non son qua per insegnare.. a me la i8 piace.. ma temo che non me la potrò mai permettere.. e comunque la i8 è ibrida e non full-elettric se ricordo bene ha un 3 cilindri benzina oltre al motorone elettrico. secondo me le ibride sono una buona idea.. anche a livello ecologico.. mi spiego.. spostare la produzione di energia dalla macchina ad una centrale permette di avere sistemi di filtraggio anti-inquinamento molto più efficienti.. pensate alla marmitta di una macchina.. beh.. la "marmitta" di una centrale a gas è un po' più grande ed efficiente.. poi non sparisce.. ma ad ogni modo lo posso gestire meglio.. se poi produco da una centrale solare a concentrazione ho una riduzione notevole dell'inquinamento perché ho solo un inquinamento ambientale che posso provare a gestire con la regolazione microclimatica attorno alla centrale.. etc.. ma in definitiva.. il bilancio ecologico globale è migliore con auto ibride o elettriche per via dei migliori filtri che posso installare su una centrale da 800MW rispetto a quelli che posso montare su una macchina da 0,15 MW .. e anche grazie a quelle 100 persone che ci lavorano su tutto l'anno e non al meccanico che fa il tagliando ogni uno o due anni..
questo è vecchio... non si fa più.. non è conveniente e le CCGT non possono usare niente altro che CH4 e sono il 54% della nostra capacità.. ci sono solo 4 centrali.. due sole operative che possono essere riconvertite a carbone o olio combustibile ma ormai gli ambientalisti hanno incasinato abbastanza la cosa per cui non credo sia neanche attuabile.. ad ogni modo.. a fronte di una domanda interna di 59GW noi ne abbiamo installati 119GW sul territorio.. quindi non mi preoccuperei troppo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
avevo scritto, ma è successo un cas.ino /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> scusami tu, anzi, rileggendomi credo di essermi fatto prendere la mano /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> solo nel sano confronto si cresce e si impara....io ad esempio ho imparato che siamo molto poco dipendenti dal petrolio rispetto a prima nel produrre energia elettrica, e questa è una buona cosa /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> il concetto che mi andava di ribadire (e perciò mi sono fatto prendere la mano visto che abbiamo cominciato a dibattere di percentuali italiane /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) è che, al momento, paesi che appaiono virtuosi, avendo il nucleare in casa, sono probabilmente tra i più inquinanti, perchè il problema stoccaggio scorie e dismissione delle centrali obsolete non sono stati ancora affrontati a pieno.....e questo è un conto che ci verrà presentato nei prossimi decenni, speriamo non sia troppo salato /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> stavo modificando, perchè il sistema ha cancellato ciò che avevo scritto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
in realtà il conto per lo smaltimento e stoccaggio ci sarà ma, se penso ai costi che stiamo sostenendo adesso noi per le nostre 4 centrali e penso a come lo stanno risolvendo in america, non credo che sarà chissà che conto.. le centrali nucleari sarebbero un ottimo modo per fare tanta energia per le auto del futuro senza particolari problemi e costi.. il guaio è che sono potenzialmente pericolose se gestite in modo bestiale come l'uomo a volte sa fare.. se penso che a Fukushima è servito un terremoto che avrebbe raso al suolo tutta l'italia (ha spostato di due metri la costa del giappone.. non pizza e fichi..) e uno tsunami che definire devastante è poco per riuscire a danneggiare una centrale obsoleta.. una centrale di nuova concezione, gestita come si deve, non avrebbe problemi.. alla fin fine ce ne sono una miriade che funzionano senza arrecare disturbo.. poi.. tutto causa problemi.. anche il non far niente.. figuriamoci il fare qualcosa.. eppoi fa più scalpore un aereo che cade o un treno che deraglia che le decine di migliaia di morti che ogni anno abbiamo sulle strade o peggio per il fumo.. è una questione di percezione umana.. fa paura la centrale nucleare che esplode (ti ricordi "Sindrome Cinese" ?) perché si pensa che farà migliaia di morti.. ma poi nessuno si scandalizza per chi muore a 50 anni per le polveri inalate o per un cancro ai polmoni a causa del fumo passivo etc.. o per quel mare di morti in auto/moto che capita tutti i giorni.. e' una questione umana.. il grande danno fa paura più di tanti piccoli danni... i pesci piccoli nuotano in branco perché statisticamente non verrò mangiato io ma tu.. e hanno paura dello squalo ma meno del luccio etc.. Noi ci spaventiamo per l'orso grande e cattivo ma non per la mosca che porta la malaria.. ci fa paura la tarantola e non il piccolo scorpione da 2 cm che puo' ucciderci in 10 secondi.. ok :-D è una brutta giornata.. ad ogni modo.. non sono contro il nucleare e non sono neanche pro a priori.. sono pro nucleare perché assieme a CCGT (per la modulazione) solare termodinamico (stile PS01 spagnolo), idroelettrico ed eolico è una delle soluzioni per pulire l'aria dall'inquinamento, ridurre i costi e avere la potenza necessaria per tutte quelle cosette che vogliamo a casa e fuori.. frigorifero, condizionatore, televisione mega schermo, computer, tapparelle elettriche, telefonini, tablet, auto elettriche, etc etc etc.. consumano.. e qualcuno deve farla l'energia /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> io sono realista.. nessuna singola fonte di produzione puo' darmi quello che serve.. continuità, qualità, disponibilità e prezzo.. (dispacciamento, sbilanciamento, riserva di potenza, regolazione di tensione, etc etc etc .. chiamando le cose per come stanno). Ma un buon mix mi permette di avere quello che ho oggi ma fatto meglio..
prima che qualcuno si faccia una idea sbagliata, neanche io sono contro il nucleare, assolutamente...... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> il problema è la superficialità di come possono potenzialmente venir gestite /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ho letto bene e più volte particolari sui disastri di Chernobyl e Fukushima (oltre a un mezzo disastro negli Stati Uniti - centrale di Tree Mile Island).......in Ucraina è avvenuto a causa dell'imperizia e della scarsa conoscenza di alcuni operatori della centrale che stavano conducendo un'esperimento/prova e hanno commesso una serie di errori a catena a cui non è stato più possibile rimediare......in Giappone c'è voluto un terremoto disastroso seguito da tsunami per causare un incidente in una centrale oramai obsoleta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> il problema è che, per quanto possano essere automatizzate le procedure, il piccolo errore umano ci sta (così come esistono centrali obsolete che saranno ancora in funzione per anni) e il conto da pagare non sono i pochi morti del momento, ma gli incalcolabili danni alle persone, sociali e ambientali che si avranno nel futuro.... ma vabbè, questa è demagogia, resta il fatto che a mio avviso il nucleare gestito bene ed implementato è l'unica strada per il futuro edit. rileggendo, credo che siamo abbondantemente OT /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
Tu ti rendi conto che stai parlando dell'italia? quello che tu dici è vero ma non attuabile nel nostro paese... hai presente ai bandi di concorso truccati? hai presenti che se son previsti un milione di bulloni nella centrale ce ne finirebbero 600.000? Che se è prevista un tondino di ferro per cemento armato da, non lo so la butto li, 10mm sarebbero messi da 5?! Ovviamente i costi rimarrebbero invariati, cioè pagheremmo oro del carbone... no dai ti prego, speriamo che allo stato attuale delle cose, grandi opere come queste qui non vengano mai fatte...
lo so che non c'è più quell'E.N.E.L. ma tu le hai viste le nostre quattro centrali come erano fatte ?.. lo so che adesso sarebbe molto più costoso.. il tondino lo metterebbero lo stesso da 10mm ma lo pagheremo 5 volte di più probabilmente.. ma le cose erano fatte bene.. e maledettamente bene.. sono convinto che anche oggi si possa fare qualcosa fatta bene.. solo che deve cambiare la mentalità.. e qua mi fermo prima che qualcuno mi cazzi perché , come ha detto Actarus.. il topic parla di i8, i3 e ibride/elettriche e io VOGLIO che bmw faccia la 5 Touring con un buon diesel e un 70 kW elettrici e plug in.. no quel cesso che ha fatto adesso.. (che non è Touring e a me non serve..)
Oggi al salone di Ginevra ho provato (guidato) la i3. Potevo scegliere tra diverse marche ma essendo appassionato bmw ho optato per questa anche se lo stile troppo futuristico mi convince poco. Quello che più mi incuriosiva erano le prestazioni di un'auto 100% elettrica. Alla fine sono state la cosa che più mi ha stupito! Appena il ragazzo che ne illustrava le caratteristiche mi ha parlato di 250 Nm di coppia ho chiesto di poter premere a fondo. Non l'ho potuto fare per il brevissimo percorso ma la ripresa è stata davvero eccezionale! Quando poi ho saputo che viaggia a 150 km/h di velocità massima sono rimasto ancora più stupito. Non so perché ma immaginavo le elettriche come auto estremamente lente e goffe. Invece la i3 è agile e scattante, ha un angolo di sterzata davvero ridotta e ovviamente è silenziosissima. Si guida come una normale auto automatica solo che non basta lasciare il freno per partire. Il motore sviluppa 170 cv e fa da 0-50 in 3,6 sec e lo 0-100 in 7,2. L'autonomia è di 180 km con un pieno, in frenata c'è un sistema che recupera l'energia per permettere questa autonomia. Ottima per l'uso in città o per piccole gite fuori porta. Insomma, mi ha molto colpito positivamente Blosione da Tapatalk
Estetica a parte anche a me incuriosiscono solo che costano troppo oggi.. per quello punto sulle ibride del 2016 e le elettriche del 2020. oggi sono costose e non possono sostituire un'auto normale. con la i3 non riuscirei a partire da casa e arrivare a Milano.. Andata e ritorno mi chiederebbe due cariche aggiuntive.
Senz'altro credo che il costo delle ibride/elettriche di alta gamma (come BMW) sia ancora molto elevato. Ma credo anche che sia inevitabile, come per ogni nuova tecnologia. Mi sembra che l'introduzione di questa nuova tipologia di vetture possa essere paragonata all'invenzione del motore a scoppio, quando il prezzo e la capacità produttiva incidevano molto sulla loro diffusione! credo che l'intento della BMW sia di iniziare a farsi una buona esperienza in questo settore che, ne sono certo, è il futuro, in modo da non arrivare impreparati quando le ibride saranno le auto più vendute. Probabilmente all'inizio ci perderanno qualcosa economicamente. Ma probabilmente sono abbastanza bravi a fare i conti, è visto che i bilanci del gruppo vanno bene, può avere senso investire su qualcosa che, per un po', sarà in perdita. Per concludere, a me la i8 piace molto, e la valuterei se avessi i soldi per una sportiva alto di gamma. La i3, in effetti, sarebbe adeguata per le mie esigenze del 95% dei giorni dell'anno. Purtroppo, quel 5% mancante fa sì che non sia ancora un'alternativa per chi non se la può permettere come seconda auto.
Sperando che non faccia come con l'idrogeno... anni e investimenti buttati in fumo. Riguardo le elettriche mi piacerebbe provarne una, sono stato più volte su ibride come Prius e Insight e lo spunto ( percepito da passeggero) non era male, interessante la quasi totale assenza di vuoti in accelerazione... il motore elettrico dal punto di vista prestazionale deve essere efficace.
Il guaio principale è che ancora oggi si sta pensando ad una sola fonte che sostituisca l'altra che abbiamo usato fin'ora: il petrolio. Invece la vera chiave del futuro si chiama "integrazione" di più fonti energetiche, dal solare, all' eolico, al geotermico alle biomasse ecc. Il nucleare per l'italia è una strada fasulla, perchè siamo troppo indietro, ora che arriviamo ad avere anche una sola centrale, son passati anni, spesi soldi senza un rientro adeguato. Il terzo grossissimo problema in italia è che non abbiamo un piano politico energetico vero, ma solo "ma si vediamo", "si potrebbe fare", "la strada è" ecc, che poi questo sia dovuto a lobby di potere, o ignoranza dei governanti, o che, non importa nel risultato finale. Per quanto riguarda i veicoli, i full elettrici non sono la strada, ma l'obiettivo finale e come per i computer che siamo partiti dagli armadi a valvole per arrivare agli smartphone, dobbiamo andare per gradi. Attualmente potremmo sfruttare al meglio la tecnologia che abbiamo, per le ibride, con motori endotermici studiati ad hoc per essere i generatori, per i motori elettrici di trazione, quello che la i3 si avvicina (ma non raggiunge perchè il sistema range extender non è qualcosa di studiato ad hoc), come non lo sono praticamente la totalità delle vetture di questo tipo, che per tenere a bada i costi, sfruttano i motori già esistenti. Ma credo che già la prossima generazione di i3, avrà quello che davvero serve come ibrida vera. Si spera che nel frattempo, le batterie abbiano fatto il salto generazionale per arrivare alle autonomie e potenze che servono.
Buongiorno a tutti! Per la I3... apparte il costo eccessivo per l'acquisto... si deve poi anche pagare il noleggio mensile delle batterie?
Ottimo... 10 anni di garanzia sulle batterie! mi piacerebbe moltissimo come seconda macchina da usare quotidianamente in città... peccato solo per il prezzo! Esagerati! Capisco che sia tra le prime e che sia una novità però è troppo! Come quando uscirono gli schermi al plasma che costavano 20.000.000 di lire e ora te li tirano dietro con 500 euro.
